Статья 324 ГПК РФ. Возвращение апелляционных жалобы, представления (действующая редакция)

1. Законодатель в нормах комментируемой статьи устанавливает как императивные (ч. 1), так и диспозитивные основания (ч. 2) для возвращения апелляционных жалобы, представления, а также в общих чертах определяет правила совершения этого процессуального действия (ч. 3). По общему правилу институт возвращения апелляционных жалобы, представления, в отличие от процессуального института оставления без движения, не носит временного характера, а останавливает ход апелляционного производства в случаях, определенных комментируемой статьей.

Положения ч. 1 комментируемой статьи предусматривают случаи, когда у суда возникает обязанность возвратить апелляционные жалобу, представление. Прежде всего, таким случаем (правовым основанием) в соответствии с п. 1 комментируемой части статьи является неустранение в назначенный судом срок недостатков апелляционных жалобы, представления (см. п. п. 2, 3 комментария к ст. 323). Анализ судебной практики показывает, что для правомерности возвращения апелляционных жалобы, представления судом по рассматриваемому основанию должно быть выполнено два условия:

- во-первых, действующее законодательство не допускает возможности изначального возвращения апелляционных жалобы, представления, в которых имеются недостатки. В связи с этим первоначально апелляционные жалоба, представление при наличии в них недостатков должны быть оставлены без движения, а судом должен быть установлен срок для устранения этих недостатков;

- во-вторых, суд при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционных жалобы, представления должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений с учетом места нахождения (жительства) апеллянта. Как свидетельствует судебная практика, именно игнорирование судом сроков на пересылку почтовых отправлений является основной причиной для отмены определений о возвращении апелляционных жалобы, представления (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. по делу N 33-47787/2016 и др.). Зачастую апеллянты получают определение об оставлении апелляционных жалобы, представления либо в конце срока, назначенного для устранения недостатков, либо уже за пределами этого срока. Оба этих случая могут стать причинами для отмены определения о возвращении апелляционных жалобы, представления. В первом случае согласно правилам ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Во втором случае апеллянт, ссылаясь на уважительность причин несовременного получения определения, может ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ <25>, комментируемая норма по своему предназначению направлена на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом. Кроме того, отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

--------------------------------

<25> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

2. Еще одной причиной, служащей правовым основанием для возникновения у суда первой инстанции обязанности вынести определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, является истечение срока апелляционного обжалования. В этом случае вынесению определения о возвращении апелляционных жалобы, представления не должно предшествовать вынесение определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения. Условием для принятия такого решения служит бездействие лиц, участвующих в деле, либо основанное на принципе диспозитивности, предполагающем свободу распоряжения своими процессуальными правами, либо обусловленное причинами, признанными судом неуважительными. В случае же, если лицо, участвующее в деле, в апелляционной жалобе указывает на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и при этом заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока, то оснований для вынесения определения о возвращении апелляционных жалобы, представления у суда не имеется. Следует иметь в виду, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование может как содержаться в самой апелляционной жалобе, так и быть оформлено в виде отдельного документа. В связи с этим суды должны внимательно изучать содержание поступивших в суд документов с целью обоснованности и законности принятия определения о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Пример: суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Б.В., исходил из того, что в установленный законом срок определение судьи обжаловано не было, а поданная частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом суд указал, что срок для обжалования определения истек 28 января 2016 г. Однако в частной жалобе Б.В. ссылалась на то, что одновременно с частной жалобой она направляла заявление о восстановлении срока на ее подачу, о чем указано в приложении к частной жалобе. Доводы Б.В. и приложенное к жалобе заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование послужили основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и направления дела для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Б.В. на определение суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-47055/2016).

При решении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 комментируемой нормы, суды должны руководствоваться правилами гл. 9 ГПК РФ, поскольку именно ошибки в исчислении начала течения сроков на обжалование зачастую становятся причинами для отмены определений о возвращении апелляционных жалобы, представления в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

Пример: суд первой инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, при этом, если этот день является нерабочим, днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день. Указанные ошибки суда первой инстанции при исчислении процессуальных сроков послужили основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы (см. подробнее Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 51-КГ15-8).

3. Положения ч. 2 комментируемой статьи являются формой реализации принципа диспозитивности в гражданском процессе, поскольку позволяют апеллянту самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование, в частности путем обращения в суд с просьбой о возврате апелляционной жалобы или отзыве представления. Однако, учитывая, что апелляционные жалоба, представление являются важными процессуальными документами, принятие которых судом апелляционной инстанции порождает определенные гражданские процессуальные правоотношения, складывающиеся по поводу пересмотра судебного решения, не вступившего в законную силу, законодатель в комментируемой норме ограничивает рассматриваемое право апеллянта особым юридическим фактом, а именно фактом направления дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апеллянт может реализовать свое право на возврат апелляционной жалобы, отзыв апелляционного представления лишь до момента направления дела с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции. При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого дело может быть направлено в суд апелляционной инстанции, может значительно превышать месячный срок апелляционного обжалования, поскольку дело направляется в суд апелляционной инстанции только после того, как апеллянт устранит все недостатки апелляционных жалобы, представления; лица, участвующие в деле, ознакомятся с жалобой, представлением и приложенными к ним документами, представят возражения на них, ознакомятся со всеми материалами дела в соответствии с нормами ст. 235 ГПК РФ. В случае если апеллянт не реализовал свое право до момента передачи дела с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции, последний должен рассмотреть поступившее вместе с апелляционными жалобой, представлением дело по правилам апелляционного производства.

Пример: Иркутский областной суд, учитывая, что дело уже принято к производству суда апелляционной инстанции, несмотря на поступившее от представителя М. по доверенности Г. в судебную коллегию заявление о возвращении апелляционной жалобы, установил, что данная апелляционная жалоба не подлежит возвращению, проверил материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, и оставил без изменения решение суда первой инстанции (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-716/2016).

Принципиальное значение для реализации права на возврат апелляционной жалобы, отзыв апелляционного представления имеет и правильная формулировка в соответствующем письменном заявлении предоставляемого комментируемой статьей права. Проблема кроется в том, что удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы, отзыве апелляционного представления уполномочен суд первой инстанции, а удовлетворение права на отказ от апелляционных жалобы, представления является прерогативой суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье).

Пример: Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2016 г. N 33-1300/2016 отменено определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по причине того, что заявление о возвращении апелляционной жалобы не подавалось, а подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, соответственно, каких-либо правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

4. Положения ч. 3 комментируемой статьи носят исключительно процессуальный характер, поскольку определяют процессуальную форму закрепления решения суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления по основаниям, перечисленным в ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи. Такой процессуальной формой выступает определение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления. Закрепленная в комментируемой норме процессуальная форма, в которую облекается вывод суда о необходимости возвращения апелляционных жалобы, представления, имеет принципиальное значение, поскольку никаким другим документом этот вывод суда оформлен быть не может.

Пример: один из районных судов г. Москвы возвратил апелляционную жалобу представителю истцов письмом. Истцами была предпринята попытка обжаловать такое письмо, однако частная жалоба была возвращена ввиду того, что определение не выносилось, а гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования писем суда. Разрешил эту дилемму Московский городской суд: исходя из того, что возврат апелляционной жалобы может быть осуществлен только посредством вынесения соответствующего определения, а возврат апелляционной жалобы представителя истцов письмом по сути лишает истцов возможности его обжалования, Московский городской суд своим Апелляционным определением от 2 ноября 2016 г. N 33-43596/2016 признал определение районного суда о возврате частной жалобы вынесенным без законных оснований и подлежащим отмене.

Учитывая, что такой процессуальный документ препятствует дальнейшему ходу апелляционного производства в отношении лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, и не позволяет этому лицу реализовать в полной мере свое право на апелляционное обжалование, законодатель, конкретизируя положения ст. 331 ГПК РФ, в комментируемой норме предусмотрел возможность обжалования определения о возвращении апелляционных жалобы, представления. Такое определение может быть обжаловано отдельно от решения по делу, поскольку, во-первых, препятствует дальнейшему ходу производства, во-вторых, возможность его обжалования прямо закреплена в комментируемой норме. Право подачи частной жалобы, представления прокурора принадлежит апеллянту, которому были возвращены апелляционные жалоба, представление. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления подаются в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое определение, в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений лицам, участвующим в деле, при вынесении судом определений высылаются их копии. В связи с этим право на обжалование определения о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть реализовано лицом, которому она возвращена, с момента получения соответствующего определения. В случае если такое определение получено за пределами установленного срока обжалования или по окончании его, лицо, которому возвращены апелляционные жалоба, представление, вправе заявить в частной жалобе на определение о возвращении апелляционных жалобы, представления о восстановлении срока на обжалование. Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу об отмене такого определения, то он обязан сам разрешить по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, в частности вопрос о законности или незаконности возвращения апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления, вступает в законную силу со дня его вынесения, а это означает, что такое определение, ввиду приобретения им свойств обязательности и исполнимости, может быть обжаловано только в кассационном порядке.