Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (действующая редакция)

1. Положения комментируемой нормы по своему содержанию являются квинтэссенцией рассматриваемой главы, поскольку отражают сущность апелляционного производства в современном российском гражданском процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи общим правилом является рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, представления на основании имеющихся в деле доказательств. Данное законоположение в полной мере сообразуется с европейским законодательством и русской правовой традицией. Так, в гражданском судопроизводстве европейских государств рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является правилом, не подвергающимся сомнению. Например, во Франции суд второй инстанции вправе выносить решение только по тем положениям обжалованного судебного решения, которые представлены на его рассмотрение <42>. Следует отметить, что и в дореволюционном российском законодательстве апелляционный суд был связан рамками жалобы <43>.

--------------------------------

<42> См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции: Учеб. пособ. М., 1994. С. 87.

<43> См.: Клейнман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных постановлений и определений. М., 1939. С. 4.

Как отмечается Конституционным Судом РФ <44>, положения комментируемой части, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусматривающие оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок.

--------------------------------

<44> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пискуновой Виктории Валентиновны и Пискуновой Ларисы Сергеевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Выход за пределы доводов апелляционных жалобы, представления без достаточных на то оснований, предусмотренных комментируемой статьей, как свидетельствует судебная практика, является грубым нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции.

Пример: Верховный Суд РФ своим Определением от 28 марта 2016 г. N 18-КГ15-255 отменил апелляционное определение ввиду того, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе А., содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части и просьбу об изменении решения суда в этой части, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и пришел к выводу о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. Однако, как установлено судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы А., не привел в Определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме и не обосновал причины, по которым оставил без удовлетворения апелляционную жалобу А., что стало причиной принятия апелляционного определения с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

2. Возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, обусловлена наличием уважительных причин, не зависящих от лица, участвующего в деле. Как определено Конституционным Судом РФ <45>, суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Уважительность таких причин устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих жалобу лиц. В частности, к таким причинам относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

--------------------------------

<45> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Пример: Нижегородский областной суд, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, отказал истцу в принятии договора денежного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику (истцу) в собственность денежные средства на приобретение квартиры, в качестве нового доказательства. Материалами дела было установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истицей не было представлено доказательств, что внесенные ею денежные средства при подписании договора купли-продажи спорной квартиры являлись ее личными сбережениями, на представленное в суд апелляционной инстанции доказательство она не ссылалась, в судебном заседании не возражала закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истицей не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции договора займа, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15161/2016).

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, на которые апеллянт ссылается в суде апелляционной инстанции, связывается законодателем с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции таких доказательств по причинам, не зависящим от него. При этом под невозможностью представления в суд первой инстанции доказательств понимается, в частности, нарушение закона в исследовании доказательств со стороны суда первой инстанции <46>. Более того, если суд переходит к пересмотру дела по правилам полной апелляции, то принятию к рассмотрению подлежат все доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции. В целом закрепленное в комментируемой норме отступление от общих правил, связанное с возможностью принятия новых доказательств, в теории гражданского процессуального права оценивается неоднозначно. В частности, ученые отмечают, что сложившаяся ситуация может привести к более выгодному положению лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дел, по которым судом допущены нарушения основных положений осуществления правосудия, чем лиц, дела которых рассмотрены судом с соблюдением требований закона. Фактически основанием принятия или отказа в принятии новых доказательств являются действия самого суда, существенные нарушения судом норм процессуального права <47>. Все это свидетельствует об отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве гарантий, обеспечивающих право граждан на справедливый и равный суд. Ввиду этого в теории гражданского процессуального права высказаны мнения о необходимости устранения ограничений, касающихся представления новых доказательств. Как отмечают ученые, законодатель должен не ограничивать представление сторонами доказательств, а стимулировать в этой области процессуальную деятельность участников процесса, так как неблагоприятный результат для стороны будет связан уже не с "неиспользованными возможностями", а с невыполненными процессуальными обязанностями <48>.

--------------------------------

<46> См.: Данилов Е.П. Справочник адвоката: Консультации. Защита в суде. Образцы документов. М., 1998. С. 354 - 355.

<47> См.: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 4. С. 30.

<48> См.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 231.

3. Специфической чертой современного российского апелляционного производства являются положения ч. 2 комментируемой статьи, позволяющие суду апелляционной инстанции переходить от неполной апелляции к полной, а именно: суд апелляционной инстанции в интересах законности может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, несмотря на то, что обжаловалась только часть решения. Предложенная редакция комментируемой части, по сравнению с ранее действовавшими положениями, свидетельствует о значительном прогрессе в этом вопросе.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему <49>. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы <50>. Одновременно данное законоположение отражает принцип правовой экономии <51>. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему <52>. Более того, суд по собственной инициативе может осуществить проверку в интересах законности, тем самым значительно расширяя пределы пересмотра по сравнению с закрепленными в качестве общих правил пределами.

--------------------------------

<49> См.: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 4. С. 31.

<50> См.: Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М., 2010. С. 121.

<51> См. подробнее: Туганов Ю.Н. Совершенствование института судебного обжалования решений по гражданским делам в системе военных судов // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 5. С. 67.

<52> См.: Шакирьянов Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 26.

Используемая законодателем в комментируемой норме формулировка "в интересах законности" интерпретируется в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 как необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка. В частности, суды апелляционной инстанции должны учитывать, что интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Следует отметить, что такое понимание интересов законности, по мнению ученых, является чрезмерно широким, поскольку при таком "понимании интересов законности становится декларативным правило о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и только в той части, в которой постановление обжалуется. И, как следствие, велика вероятность того, что рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и только в той части, в которой постановление обжалуется, может стать исключением, а выход за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, - правилом" <53>.

--------------------------------

<53> Улетова Г.Д. Заметки на полях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" // Мировой судья. 2013. N 6. С. 7.

В целом рассматриваемое полномочие суда апелляционной инстанции представляется оправданным, поскольку нередко судебные решения, не соответствующие требованиям закона и существенно ущемляющие права участников судопроизводства, не обжалуются из-за правовой неосведомленности лиц, участвующих в деле, из-за экономических условий жизни современного российского общества, не позволяющих большинству пользоваться услугами адвокатов, из-за снижения уровня законодательной техники, влекущей за собой неоднозначность толкования законов <54>. При этом реализация судом апелляционной инстанции права, предусмотренного комментируемой нормой, не может быть произвольной и игнорировать принцип диспозитивности. В этих случаях суд апелляционной инстанции должен по возможности выяснить причины, по которым участник судопроизводства не обжаловал решение, и учитывать перспективы разрешения спора при вынесении нового решения. В частности, как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

--------------------------------

<54> См.: Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 15.

4. Если в предыдущей норме законодатель предоставил суду право по своему усмотрению решать вопрос о возможности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из интересов законности, то положения ч. 3 комментируемой статьи устанавливают обязанность суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционных жалобы, представления в целях проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из анализа правовых норм комментируемого Кодекса, к таким основаниям законодатель относит рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе либо в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Безусловными основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции является также нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Кроме того, недостатки по оформлению таких важных процессуальных документов, как решение суда первой инстанции (в случае неподписания его судьей или кем-либо из судей либо подписания не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело) и протокол судебного заседания, а именно его отсутствие в деле, также являются безусловными основаниями для отмены решений суда первой инстанции.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, причиной для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме также может стать и игнорирование судом первой инстанции оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (см. подробнее комментарий к ст. ст. 220, 222).

Пример: Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции, который не учел, что заявителем не соблюден установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования спора об установлении рыночной стоимости земельного участка и оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось (см. Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 41-АПГ15-41).

5. Важным условием пересмотра дела судом апелляционной инстанции является закрепленный в ч. 4 комментируемой статьи запрет на принятие и рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Это ограничение означает, что законодатель устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для сторон, других лиц, участвующих в деле. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. С учетом этого требованиями сторон, которые заявлялись в суде первой инстанции, изначально определяются пределы рассмотрения (пересмотра) дела в суде апелляционной инстанции. Реализация данного правила служит гарантией последовательного рассмотрения дела в двух судебных инстанциях и преграждает недобросовестным участникам судебного разбирательства возможность возбуждать иски непосредственно в суде второй инстанции, поскольку сущность института апелляции заключается именно во вторичном рассмотрении и разрешении дела по существу <55>.

--------------------------------

<55> См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 133.

Рассматриваемая норма тесно связана с положениями с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, устанавливающей запрет на применение правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Нарушение установленных комментируемыми нормами запретов судом апелляционной инстанции является основанием для отмены выносимых им определений.

Пример: несмотря на то, что М. не заявлялись исковые требования о зачете в специальный стаж периода работы, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующие требования. Верховный Суд РФ не согласился с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и проверки решения об отказе в назначении пенсии в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось (см. Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2015 г. N 80-КГ16-4).