Статья 333 ГПК РФ. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (действующая редакция)

1. Несмотря на то что производство по частным жалобам на определения суда первой инстанции включено в комментируемую главу, оно исходя из позиции Конституционного Суда РФ <97> по существу представляет собой особый вид производства в суде второй инстанции, не смешиваясь с апелляционным производством по апелляционным жалобам на решения суда первой инстанции. Различие данных видов производства выражается как в объекте проверки, так и в характере деятельности суда второй инстанции: так, поскольку в случае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются его законность и обоснованность как фактически промежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо выводы по существу спора, то сама эта проверка в основном ограничивается вопросами правильности применения норм процессуального права. Соответственно, допустимо и установление - с соблюдением конституционных гарантий права на судебную защиту и принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон - различных процессуальных правил рассмотрения судом второй инстанции апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции и частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции исходя из того, что к процессуальному порядку рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора как специальному вспомогательному механизму применимы - в изъятие из общего порядка - повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие ускоренное рассмотрение вопросов, не связанных с разрешением дела по существу.

--------------------------------

<97> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко".

Ввиду изложенной позиции Конституционного Суда РФ законодатель в комментируемой статье определяет особенности порядка принятия и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции. При этом основная идея, обусловленная системой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции, заключается в том, что при подаче частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрении судом апелляционной инстанции действуют те же правила, что и при подаче и рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Эта идея нашла отражение в ч. 1 комментируемой статьи, но с определенной оговоркой: действуют общие правила апелляции, но с особенностями, которые закреплены законодателем в последующих нормах комментируемой статьи. Учитывая изложенную в комментируемой части позицию законодателя, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции подаются через суд, вынесший это определение. Если же частная жалоба, представление прокурора поступают непосредственно в суд апелляционной инстанции, то по аналогии со ст. 321 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье) данные процессуальные документы подлежат направлению в суд, вынесший обжалуемое определение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ч. 2 комментируемой статьи.

К оформлению частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции применяются те же правила, которые установлены ч. ч. 1, 3, 5 ст. 322 ГПК РФ (см. также комментарий к ст. 331). В частности, учитывая положения комментируемой нормы, а также позицию Пленума Верховного Суда РФ о последствиях несоблюдения требований Кодекса к форме и содержанию апелляционных жалобы, представления, отсутствие, к примеру, в материалах дела доверенности на представителя или иного документа, подтверждающего полномочия представителя на подачу частной жалобы, является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения.

Пример: к такому выводу пришел Московский областной суд в своем Определении от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35075/2016, ввиду того что частная жалоба подана представителем - адвокатом Ф. от имени заявителей М.Н. и М.В., при этом материал не содержит доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочие представителя обжаловать судебные постановления от их имени.

Обязательным условием, связанным с обеспечением принципа равноправия сторон, является обязанность заявителя представить в суд первой инстанции частную жалобу, представление прокурора с копиями по количеству лиц, участвующих в деле. При этом при подаче частной жалобы не действуют правила об уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

2. Положения ч. 2 комментируемой статьи содержат нормы, регламентирующие действия суда первой инстанции после принятия частной жалобы, представления прокурора, соответствующих по форме и содержанию требованиям, устанавливаемым к форме и содержанию апелляционных жалобы, представления, и поданных в суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения или получения обжалуемого определения суда первой инстанции (десятидневный срок - для определений суда первой инстанции по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа).

Анализ положений комментируемой нормы и ч. 1 ст. 325 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье) свидетельствует об идентичности совершаемых судом первой инстанции действий как при подаче частной жалобы, представления прокурора, так и при подаче апелляционных жалобы, представления. Разница заключается в том, что если при подаче апелляционных жалобы, представления от суда первой инстанции не требуется установления сроков для представления лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционные жалобы, представления, то в комментируемой норме законодатель четко закрепляет за судом первой инстанции обязанность при направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов назначить разумный срок для представления указанными лицами возражений на поданные частную жалобу, представление прокурора. Вопрос о толковании понятия "разумности срока" в этом случае ни законодателем, ни судебной практикой не раскрывается. Как представляется, при определении сроков подачи возражений на частную жалобу, представление прокурора суд первой инстанции должен исходить из территориальной удаленности места нахождения или жительства лица, участвующего в деле; времени, необходимого на доставку почтового отправления адресату и обратно в суд первой инстанции; времени для подготовки возражений.

Неисполнение судом первой инстанции указанных выше требований закона нарушает права лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции до устранения имеющихся недостатков и восстановления процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не вправе рассматривать частную жалобу. В связи с этим частная жалоба судом апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований комментируемой нормы.

Пример: Определением Костромского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1432 частная жалоба В. на определение судьи районного суда оставлена без рассмотрения, а материал возвращен в суд первой инстанции по причине того, что гражданское дело по исковому заявлению В. было возбуждено судом первой инстанции, однако данные о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, и предоставлении им разумного срока для подачи возражений в материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствовали.

3. В целом по своему конституционно-правовому смыслу комментируемая норма, как это указано в вышеупомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, предполагает:

- во-первых, наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении ее свое мнение в письменном виде (ч. 2 комментируемой статьи);

- во-вторых, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно (ч. 3 комментируемой статьи).

Таким образом, комментируемая норма гарантирует, что лицам, участвующим в деле, будет обеспечена возможность посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства, даже в случае проведения слушания без участия сторон, изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

После совершения указанных в комментируемой норме подготовительных действий суд первой инстанции по истечении разумного срока, определенного для представления возражений на частную жалобу, представление прокурора, или после поступления возражений на частную жалобу, представление прокурора передает в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом жалобу (представление) с прилагаемыми к ней документами; поступившие на частную жалобу, представление прокурора возражения, также с приложением всех документов; само обжалуемое определение; а также заверенные судом первой инстанции необходимые для их рассмотрения копии документов.

4. Поступившие в суд апелляционной инстанции материалы по частной жалобе, представлению прокурора рассматриваются в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 комментируемой статьи. Общим правилом, закрепленным в ч. 3 комментируемой статьи, является рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Производство по частной жалобе, представлению прокурора на определения суда первой инстанции представляет собой порядок судебного разбирательства без проведения слушания, не требующий присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, поскольку, как отмечается в пояснительной записке "К проекту Федерального закона N 219048-6 "О внесении изменений в ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора разрешаются отдельные процессуально-правовые вопросы (вопросы права), а не дело по существу. Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права.

При этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч. 2 комментируемой статьи, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания. Ввиду этого согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 48 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, в сопроводительном письме суда первой инстанции о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, а также в его копии, которая направляется лицам, участвующим в деле, должно быть указано, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В целом так называемое "письменное апелляционное производство" (т.е. осуществляемое без проведения слушания) при условии его сопряженности с системой действующего правового регулирования и определения соответствующего процессуального порядка в законе ясно, четко и недвусмысленно вполне укладывается в рамки общепризнанных стандартов правосудия <98>.

--------------------------------

<98> См. подробнее: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. N 1.

Однако из этого общего правила ч. 3 комментируемой статьи установлены два исключения, одно из которых носит императивный характер (абз. 1), а второе - диспозитивный, поскольку оставляет решение вопроса о возможности пересмотра в апелляционном порядке определения суда первой инстанции на усмотрение суда апелляционной инстанции (абз. 2). В первом случае законодатель в абз. 1 ч. 3 комментируемой статьи закрепил перечень определений, выносимых судом первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Такой подход законодателя обусловлен тем, что перечисленные в рассматриваемой норме определения либо создают преграду реализации права на судебную защиту (например, определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др.), либо по процедуре принятия и правовым последствиям схожи с такой формой судебного постановления, как решение суда (в частности, определения о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)). Ввиду этого при проверке законности и обоснованности таких определений суд апелляционной инстанции не только разрешает отдельные процессуальные вопросы (вопросы права), но и исследует и оценивает доказательства, устанавливает и проверяет фактические обстоятельства дела (вопросы факта), что предполагает применение общего порядка судебного разбирательства с проведением слушания дела при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания <99>.

--------------------------------

<99> См. подробнее: пояснительная записка "К проекту Федерального закона N 219048-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (о совершенствовании процедуры рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции)".

Следует отметить, что до вступления в силу 10 января 2014 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" закрепленный в комментируемой норме перечень определений был значительно уже и включал в себя всего лишь три вида определений: о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Причиной расширения этого перечня определений, выносимых судом первой инстанции, послужило ранее уже упоминавшееся Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, в котором содержится указание федеральному законодателю внести необходимые изменения в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, не исключая возможности расширения перечня определений суда первой инстанции, проверка законности и обоснованности которых осуществляется судом второй инстанции с проведением слушания при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

5. В положениях абз. 2 ч. 3 комментируемой статьи законодатель допускает возможность расширения перечня определений суда первой инстанции, проверка законности и обоснованности которых осуществляется судом второй инстанции при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Второй случай, отраженный в рассматриваемой норме, предоставляет судам апелляционной инстанции право самостоятельно решить вопрос о возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. При этом критериями для принятия такого решения являются характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора. В частности, если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания <100>. Кроме того, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 50 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора обязательно в том случае, когда обжалуемое определение суда, с учетом требований комментируемого Кодекса, должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), а суд апелляционной инстанции принял решение о переходе к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой.

--------------------------------

<100> См. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова".

Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин, выражая свое особое мнение по вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П, обратил внимание на законодательный пробел в комментируемой норме в части отсутствия в перечне определений, жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, определений о распределении судебных расходов, являющихся по своему содержанию актом, определяющим материальные правоотношения сторон, обеспечивающим возможность беспрепятственной реализации права на компенсацию судебных расходов. Причем само существование таких определений обусловлено факторами ситуационного характера, не влияющими на правовую природу разрешаемого ими вопроса, всегда непосредственно связанного с выводами суда по существу спора. По его мнению, при выработке формулы комментируемой нормы законодатель упустил из виду специфику определений о распределении судебных расходов, не включив их в перечень проверяемых судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. Это законодательное упущение, восполнения которого требует сама логика и целевая направленность названной нормы, приводит в судебной практике в случаях разрешения вопроса о распределении судебных расходов уже после вступления решения суда в законную силу к нарушению прав лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в деле, при обжаловании судебных постановлений о распределении судебных расходов ставится в зависимость от сугубо формальных признаков. Такими признаками выступают процессуальная форма судебного постановления (решение или определение) и момент разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов (до вступления или после вступления решения в законную силу). В связи с этим субъекты гражданского судопроизводства, относящиеся к одной и той же категории и находящиеся в одинаковых процессуальных ситуациях, оказываются вопреки конституционным положениям при реализации права на судебную защиту в случаях передачи спора о распределении судебных расходов в суд апелляционной инстанции в неравном положении лишь постольку, поскольку судом первой инстанции в отступление от общих правил судопроизводства вопрос о распределении судебных расходов разрешен после вступления решения в законную силу <101>.

--------------------------------

<101> Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. N 1.

Вопрос об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции с их участием решается по общим правилам. Лицам, участвующим в деле, направляется копия выносимого судом апелляционной инстанции определения о назначении судебного заседания, где указываются дата, время и место проведения судебного заседания, в котором будут рассмотрены частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции. При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 обращает внимание судов апелляционной инстанции на то, что в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения) (абз. 4 п. 48).

6. Положения ч. 4 комментируемой статьи в продолжение положений предыдущей нормы устанавливают временные рамки, отведенные законодателем суду апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора на определения судов первой инстанции. При этом комментируемая норма носит отсылочный характер, ориентируя правоприменителя на общие сроки апелляционного производства в суде апелляционной инстанции - два месяца в районных судах, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах города федерального значения, суде автономной области, судах автономных округов, окружных (флотских) военных судах и три месяца - в Верховном Суде РФ. Сокращенный десятидневный срок рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора, поданных на определение суда первой инстанции по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, установлен ч. 2 ст. 244.18 ГПК РФ.

Следует отметить, что отправной точкой при исчислении двух- или трехмесячного установленного ст. 327.2 ГПК РФ срока рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб, представлений прокурора, поданных на определения суда первой инстанции, является день поступления частной жалобы, представления прокурора со всеми сопутствующими материалами в суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из содержания ч. 2 ст. 244.18 ГПК РФ, десятидневный срок, отведенный законодателем для рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, поданных на определение суда первой инстанции по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, исчисляется со дня передачи дела в апелляционную инстанцию. Как показывает практика, дата поступления материалов в суд апелляционной инстанции по частной жалобе, представлению прокурора на определение суда первой инстанции не всегда совпадает с датой передачи судом первой инстанции указанных материалов в суд апелляционной инстанции, например при отправке таких материалов с использованием средств почтовой связи. К сожалению, ни действующее процессуальное законодательство, ни судебная практика не разъясняют этой коллизии. Возможно, исчисление срока на рассмотрение частной жалобы, представления прокурора, поданных на частное определение суда первой инстанции по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, со дня передачи дела в апелляционную инстанцию обусловлено подсудностью таких заявлений судам первой инстанции - районным судам, расположенным в перечисленных в ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ региональных центрах. Согласно же положениям п. 2 ч. 2 ст. 331 комментируемого Кодекса определения районного суда обжалуются в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, местом нахождения которых также является региональный центр. Следовательно, в таком случае имеется реальная возможность передачи материалов по частной жалобе, представлению прокурора в суд апелляционной инстанции в кратчайшие сроки, а значит, и возможность совпадения даты передачи дела в суд апелляционной инстанции с датой поступления этих материалов в суд второй инстанции.

Как и в случае со сроками на подачу частной жалобы, представления прокурора, законодатель в комментируемой норме допускает возможность применения иных сроков для рассмотрения частной жалобы, представления прокурора в суде апелляционной инстанции, которые должны быть установлены ГПК РФ. Интересной с этой точки зрения является позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 51 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которой сокращенные сроки рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции по отдельным категориям дел могут быть установлены не только в комментируемом Кодексе, но и в других федеральных законах. Однако на сегодняшний день действующим законодательством ни сокращенных, ни каких-либо иных сроков рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора, кроме установленных ГПК РФ, в других федеральных законах не установлено.

Сроки рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, установленные в комментируемой норме, являются гарантией права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Ввиду этого сроки судебных заседаний в судах апелляционной инстанции должны быть объективными и обоснованными, а отложение судебных заседаний - оправданным. В противном случае существует риск обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела.

Пример: О.Е. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела в связи с тем, что общая продолжительность рассмотрения частной жалобы до принятия апелляционного определения составила 3 месяца. Однако Хабаровский краевой суд в своем решении от 11 сентября 2014 г. по делу N 3-53/2014, оценивая эффективность действий суда первой, второй инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание, что назначаемые судами сроки судебных заседаний объективно обоснованы с учетом времени, необходимого для получения сторонами судебных извещений, отложение судебных заседаний было оправданным, поскольку, откладывая слушание дела по ходатайству сторон в связи с невозможностью явки в судебное заседание, суд обеспечивал сторонам возможность реализации права на личное участие в рассмотрении частной жалобы.