Статья 384 ГПК РФ. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

1. Комментируемая статья, так же как и предыдущая, содержит нормативные требования к содержанию определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Его обязательными составляющими являются дата и место вынесения определения, фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение, наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление, указание на судебные постановления, которые обжалуются, характерные и для определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наряду с этим определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать ряд дополнительных сведений в соответствии с требованиями комментируемой статьи.

Следует отметить, что по аналогии с АПК РФ для обеспечения развития единого информационного пространства в сфере правосудия, внедрения технологий электронного правосудия, повышения эффективности обмена информацией о судебных делах, оборота электронных документов и доступности гражданам и организациям информации о судебных делах Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 комментируемой части планируется внести изменения в части необходимости указания в определении о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции номера дела, присвоенного судом первой инстанции (п. 104 ч. 1 ст. 1 законопроекта N 383208-7). Законодательные инициативы, реализованные Верховным Судом РФ в целях совершенствования процессуального законодательства, в первую очередь направлены на сближение подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством унификации и оптимизации процедур и правил, применяемых при разрешении споров и иных юридических дел.

Учитывая сущность выносимого в соответствии с комментируемой нормой определения, в нем в обязательном порядке должно быть отражено наименование суда кассационной инстанции, уполномоченного на рассмотрение дела по существу, в который передаются кассационные жалоба, представление: в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как следует из положений комментируемой нормы, гораздо шире и полнее по своему содержанию, чем определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку должно включать в себя изложение содержания существа дела, по которому были приняты все обжалуемые судебные постановления.

2. Так же, как и определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления, определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно быть мотивированным, но в рассматриваемом случае должно отражать мотивы принятия положительного решения по жалобе, представлению. В определении судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции должно быть указано, в чем именно заключается существенное нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, которое повлияло на исход дела и законность оспоренного судебного акта по нему. Изложение выводов судьи относительно оценки доводов кассационных жалобы, представления в судебном определении является необходимым условием соблюдения законности осуществляемой процессуальной деятельности и требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство, как отмечается в юридической литературе, является его публичность, что предполагает ознакомление лиц, участвующих в деле, с мотивами принятия судом решения. Заинтересованные лица могут ознакомиться с судебной оценкой своих доводов только посредством изучения аргументов судебного определения <43>.

--------------------------------

<43> См.: Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010.

Как указывал Европейский суд по правам человека в своем Постановлении от 24 апреля 2008 г. по делу "Фурсенко (Fursenko) против России" (жалоба N 26386/02), наличие обоснования принятия судом того или иного решения позволяет утверждать, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т.е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами "ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы "законности" судебного решения".

В качестве иллюстрации мотивированности определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции можно привести следующий судебный акт.

Пример: судья Московского городского суда, изучив доводы кассационной жалобы Ш., на решение мирового судьи и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ш. к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, и материалы гражданского дела, счел, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции отказал Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного акта, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполнения обязательства. С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем судом были неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания.

В Определении Московского городского суда от 29 декабря 2017 г. N 4г-16460/2017 этот вывод подробно мотивирован. Так, в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Учитывая, что истцом в связи с исполнением решения были понесены почтовые расходы по пересылке исполнительных листов, то вывод суда об отсутствии оснований для признания данной суммы убытками, причиненными по вине ответчика, сделан без учета положений ст. 15 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ.

Свою позицию о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов суд подтвердил ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков и уплате процентов были сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судья Московского городского суда посчитал, что их нельзя признать законными. Кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3. Наряду с мотивами, из которых исходил суд, принимая решения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как следует из п. 8 комментируемой статьи, в рассматриваемом определении могут быть отражены предложения судьи, вынесшего такое определение. В частности, в определении может быть указано, какие доводы жалобы, представления заслуживают внимания при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пример: судья Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу Р. на судебный приказ по гражданскому делу по заявлению Э. о вынесении судебного приказа о взыскании с Р. долга, пришел к выводу, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно абз. 4 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. Согласно ст. 5 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа.

Как усматривается из материалов дела, соответствующий вексель был предъявлен к платежу в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, в связи с чем не может считаться предъявленным надлежащим образом. Указанное означает, что к заявлению о выдаче судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Таким образом, мировым судьей было допущено нарушение процессуального права, выразившееся в вынесении судебного приказа по документам, не подтверждающим заявленное требование.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, гражданское дело вместе с определением судья счел необходимым направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить судебный приказ в связи с существенным нарушением норм процессуального права (см. подробнее Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4га-3307/2017).

Следует также отметить, что в литературе по гражданскому процессу подвергаются критике положения об изложении судьей, вынесшим определение о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, своей позиции по делу. Авторы критических замечаний усматривают в этом нарушение права лиц, участвующих в деле, на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, высказываются также сомнения относительно независимости и беспристрастности суда, рассматривающего кассационную жалобу, представление прокурора с участием в его составе судьи, до судебного заседания изложившего свое мнение в определении о передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <44>.

--------------------------------

<44> См.: Грось Л.А. Производство в судах кассационной инстанции - основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 10. С. 23.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 следует также отметить, что, в отличие от ситуации, когда выносится определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда (в случае, если оно приостанавливалось) должен разрешаться не на этапе вынесения определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

4. Как следует из положений ч. 2 комментируемой статьи, одновременно с вынесением определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции законодатель возлагает на председателя или заместителя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда или же судью Верховного Суда РФ обязанность по направлению кассационной жалобы, представления и дела в суд кассационной инстанции. Такая обязанность уполномоченных должностных лиц соответствующих судов служит принципу процессуальной экономии, позволяя экономить время и одновременно производить действия, необходимые для дальнейшего своевременного и эффективного рассмотрения кассационных жалобы, представления по существу судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что в науке гражданского процессуального права по поводу положений комментируемой нормы существует неоднозначное мнение. Ученые расценивают положения комментируемой части как противоречащие праву на обращение в суд кассационной инстанции. По мнению И.Н. Балашовой, из изложенного допустимо сделать вывод, что заинтересованные лица не имеют в полной мере права на обращение в суд кассационной инстанции, поскольку, обращаясь к ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, которая гласит, что "кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции", и комментируемой норме, указывающей, что "судья вместе с вынесенным им определением направляет кассационную жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции", можно увидеть существенные противоречия и взаимоисключение одной нормы другой, так как остается непонятным, когда же (в какой момент) кассационная жалоба или представление прокурора попадают непосредственно в суд кассационной инстанции <45>.

--------------------------------

<45> См.: Балашова И.Н. Проблемы возбуждения кассационного производства в свете Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ // Вестник гражданского процесса. 2015. N 5.