Статья 385 ГПК РФ. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

1. Положения комментируемой статьи являются гарантией прав участников кассационного производства на справедливое судебное разбирательство. Законодатель в ней возлагает на суд ряд обязанностей, связанных с информированием лиц, участвующих в деле, о дальнейшей судьбе кассационных жалобы, представления и обеспечением возможности их участия в рассмотрении кассационных жалобы, представления по существу. В частности, в соответствии с положениями комментируемой статьи суд кассационной инстанции, которому передано дело для рассмотрения в судебном заседании, совершает ряд юридически значимых действий, обеспечивающих реализацию прав граждан на судебную защиту.

В первую очередь суд, которому передано дело для рассмотрения в судебном заседании, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а вместе с ними и копии кассационных жалобы, представления. Данная обязанность суда кассационной инстанции обусловлена тем, чтобы лицо, участвующее в деле, не только было информировано о ходе кассационного производства, но и имело представление о содержании кассационных жалобы, представления, с тем чтобы при участии в рассмотрении кассационным судом кассационных жалобы, представления по существу могло дать объяснения по делу.

Во-вторых, суд, которому передано дело для рассмотрения в судебном заседании, назначает время рассмотрения дела, но с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. В положениях комментируемой нормы законодатель воспроизводит общее правило, закрепленное в ч. 3 ст. 113 Кодекса, которое не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Пример: как отмечал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), гражданское разбирательство должно быть справедливым, справедливость подразумевает наличие состязательной процедуры, которая, в свою очередь, требует, чтобы суд не основывал свое решение на доказательствах, которые не стали доступными одной из сторон. Лишая стороны возможности быть услышанными по обсуждаемому вопросу, который не являлся чисто техническим, суд не смог осуществить свои полномочия способом, совместимым с требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, комментируемая норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту <46>.

--------------------------------

<46> См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 2330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Карелина Виктора на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 20 и частью третьей ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако если невозможность явиться в назначенный срок в судебное заседание суда кассационной инстанции обусловлена действиями (бездействием) извещаемого лица, то суды в таких случаях считают возможным рассмотрение кассационных жалобы, представления в отсутствие неявившихся лиц.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь комментируемой нормой, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как заседание суда кассационной инстанции назначено с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. По данным ФГУП "Почта России", письмо Верховного Суда РФ в адрес К. доставлено в место вручения 25 декабря 2017 г., 26 декабря 2017 г. почтовое отправление вручить не удалось, оно получено адресатом 13 января 2018 г. Таким образом, несвоевременное получение уведомления о слушании дела произошло по обстоятельствам, зависящим от самого К. (см. Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 25-КГ17-38).

В-третьих, согласно требованиям ч. 2 комментируемой статьи на суд, которому передано дело для рассмотрения в судебном заседании, возлагается обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений. Как правило, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Кроме того, лица, участвующие в деле, могут быть извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационным судом кассационных жалобы, представления посредством СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

2. В связи с введением электронного документооборота в гражданский процесс действующее гражданское процессуальное законодательство допускает извещение органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, о времени и месте судебного заседания лишь посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но при условии, что суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, из содержания ч. 2 комментируемой статьи следует, что главным условием легитимности судебного заседания по рассмотрению по существу кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле. Между тем, учитывая, что участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, обусловлено их личным волеизъявлением, законодатель допускает в комментируемой норме возможность рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, если до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, наделенных правом кассационного обжалования и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд должен отложить рассмотрение кассационных жалобы, представления с делом в случае признания причин их неявки уважительными. Об отложении судебного заседания президиумом областного и равного ему суда выносится постановление, а Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ - определение. Если судом кассационной инстанции ведется протокол судебного заседания, то постановление (определение) об отложении судебного заседания может быть занесено в протокол.

Между тем судебная практика не всегда идет по пути, рекомендуемому Пленумом Верховного Суда РФ.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев ходатайство истца С. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на лечении, руководствуясь комментируемой нормой, с учетом того, что С. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, представила письменные возражения и ее неявка не препятствует рассмотрению дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С. (см. подробнее Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г. N 4-КГ16-55).