Статья 390 ГПК РФ. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции (действующая редакция)

1. В нормах комментируемой статьи законодатель сосредоточил основные полномочия суда кассационной инстанции, которые во взаимосвязи с положениями ст. 387 комментируемого Кодекса отражают сущность современного института кассации в гражданском процессе. В ч. 1 законодатель перечисляет основные полномочия суда кассационной инстанции, которые должны найти свое отражение в резолютивной части кассационного определения или постановления.

В доктрине гражданского процессуального права предлагается классификация полномочий суда кассационной инстанции, основанием которой служит характер связи этих полномочий с функциями судов различных инстанций, где полномочия подразделяются на основные и производные полномочия суда кассационной инстанции. Первую группу составляют полномочия, обусловленные основной функцией суда кассационной инстанции, то есть функцией проверки законности и обоснованности судебных постановлений, куда входит и право суда кассационной инстанции на отмену судебного постановления полностью или в части и передачу дела на новое рассмотрение. Вторую группу составляют производные полномочия суда кассационной инстанции, реализация которых характеризуется фактическим принятием на себя функций суда нижестоящей инстанции, например это полномочие суда по вынесению нового решения.

Значение приведенной классификации, по мнению ее автора, состоит в том, что подходы суда кассационной инстанции к осуществлению полномочий, изначально присущих данной инстанции, и полномочий, по существу заимствованных у суда первой инстанции, должны быть различны. Осуществление производных полномочий имеет пределы, обусловленные недопустимостью подмены суда первой инстанции судами вышестоящих инстанций, что должно учитываться судом кассационной инстанции <59>.

--------------------------------

<59> См.: Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 17.

Учитывая сказанное, важно разграничить случаи, когда суд кассационной инстанции вправе вынести новое решение самостоятельно, а когда вправе направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время критерием для разграничения таких полномочий суда кассационной инстанции выступает характер допущенных судом нижестоящей инстанции нарушений.

Условно закрепленные в ч. 1 комментируемой статьи полномочия в целях удобства характеристики в рамках настоящего комментария можно также разделить на три группы:

1) полномочия, в соответствии с которыми судебные акты оставляются в силе (п. п. 1, 4);

2) полномочия, в соответствии с которыми судебные акты судов нижестоящих инстанций отменяются или изменяются (п. п. 2, 5);

3) полномочия, связанные с оставлением кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6).

В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи суду кассационной инстанции предоставлена возможность оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения, а в п. 4 - оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. Учитывая, что пересмотр дела в кассационном порядке осуществляется в целях исправления таких фундаментальных нарушений, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела, которые повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, которое не может быть исправлено иначе, чем путем отмены или изменения судебных постановлений, то в случае, если судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции принимает решение об оставлении судебных актов нижестоящих судов без изменения, а кассационных жалобы, представления без удовлетворения.

Пример: Президиум Хабаровского краевого суда оставил Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда без изменения, а кассационную жалобу А.О. - без удовлетворения.

Суть требований А.О. к администрации г. Хабаровска сводилась к предоставлению жилого помещения согласно региональной программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Необходимым условием для предоставления вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, а также признанным малоимущими, является наличие принятого в установленном порядке решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что А.О. и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, малоимущими в установленном законодательством порядке не признаны, решение о том, что занимаемое заявителем жилое помещение не подлежит ремонту и реконструкции не принималось.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 390 ГПК РФ и устанавливающих пределы рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочия суда кассационной инстанции, приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по данному делу по предъявленному иску о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. При рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке судом учтен принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. В кассационной жалобе заявителя не содержится указание на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности (см. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2017 г. N 44г-114/2017).

Таким образом, несогласие по существу лиц, наделенных правом кассационного обжалования, с выводами судов, сделанными в обжалуемых судебных постановлениях, не может служить основанием для отмены судебных постановлений (см. подробнее, например, Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 г. N 44г-49).

В силу положений п. 4 ч. 1 комментируемой статьи фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права могут содержаться в каком-либо одном судебном акте, вынесенном нижестоящим судом по конкретному делу. В этом случае такой судебный акт подлежит отмене, а другие судебные акты, не имеющие существенных дефектов материального и процессуального характера, оставляются судом кассационной инстанции без изменений.

2. Отмена судебных актов судов нижестоящих инстанций представляет собой правовосстановительную гражданскую процессуальную санкцию, в которой не реализуется процессуальная ответственность. Отменой неправильных судебных постановлений обеспечиваются устранение судебных ошибок, восстановление нарушенных прав участников процесса, защищается гражданская процессуальная форма судебной деятельности <60>. В связи с этим законодателем суду кассационной инстанции предоставлен широкий круг полномочий по отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций. Однако рассматриваемые полномочия суда кассационной инстанции находятся в тесной взаимосвязи со ст. 387 ГПК РФ, исходя из содержания которой основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Полномочие суда кассационной инстанции отменять (изменять) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов. К числу подобных судебных ошибок, безусловно, относится и такое фундаментальное нарушение норм процессуального права, как неправильное применение судом общей юрисдикции правил подведомственности гражданских дел судам <61>.

--------------------------------

<60> См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 62.

<61> См. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан"; Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1997-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи суд кассационной инстанции уполномочен отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если допущены существенные нарушения в первую очередь норм процессуального права. Данный вывод сделан на основе системного анализа норм ст. 378, п. 2 и п. 5 ч. 1 комментируемой статьи, поскольку в соответствии с п. 5 рассматриваемой нормы если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, то суд кассационной инстанции должен принять новое решение сам, без направления в нижестоящий суд. Еще М.А. Гурвичем было высказано мнение, что неправильность решения только вследствие нарушения материального закона при правильно установленных фактических обстоятельствах дела всегда приводит лишь к необходимости изменения такого решения <62>. Ограничение права суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, направлять его на новое рассмотрение, по мнению Е.А. Борисовой, позволяет уменьшить круговорот гражданских дел по судебным инстанциям <63>.

--------------------------------

<62> См.: Гурвич М.А. Право кассационной инстанции изменить судебное решение // Советское государство и право. 1957. N 10. С. 37 - 44.

<63> См.: Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 17.

Однако не стоит забывать, что новое решение - это иное суждение суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, иное по содержанию, по сравнению с решением суда первой инстанции, и его вынесение возможно только при наличии достаточной доказательственной базы, позволяющей полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Пример: ввиду неправильного толкования норм материального права суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по иску У. о выплате одного оклада денежного содержания как военнослужащему, удостоенному государственной награды "70 лет Вооруженных Сил СССР", пришли к ошибочному выводу, что юбилейная медаль, награждение которой не было обусловлено наличием особых заслуг, не относится к государственным наградам. Суд кассационной инстанции, исходя из анализа норм законодательства СССР, включения юбилейной медали "70 лет Вооруженных Сил СССР" в перечень медалей СССР, сделал противоположный вывод о том, что указанная медаль является государственной наградой СССР, а военнослужащие, удостоенные такой медали, имеют право на получение мер социальной поддержки. В связи с этим допущенные судами нарушения норм материального права Военная коллегия Верховного Суда РФ оценила как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Между тем, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия сочла необходимым принять новое решение об удовлетворении требования У., не передавая дело на новое рассмотрение (см. Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N 201-КГ13-15).

Однако в иной ситуации, когда судом нижестоящей инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не собран необходимый доказательственный материал в рамках предмета доказывания, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи полномочиями вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Пример: Военная коллегия Верховного Суда РФ, выявив, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения в толковании норм материального права (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ), тем не менее приняла решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою позицию суд кассационной инстанции мотивировал тем, что отсутствие заключения межведомственной комиссии, которой дано право признавать помещение пригодным (непригодным) для проживания граждан, не позволяет установить наличие либо отсутствие нуждаемости заявителя и членов его семьи в жилом помещении и дать оценку законности оспариваемого решения жилищной комиссии. Ввиду этого Военной коллегией Верховного Суда РФ суду первой инстанции были даны указания истребовать из администрации района с целью восполнения имеющих существенное значение для дела обстоятельств сведения о проведении межведомственной комиссией обследования дома на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания, а также выяснить, на основании каких данных органом местного самоуправления было принято решение о признании этого дома непригодным для постоянного проживания и являются ли эти данные достаточными для принятия названного решения (см. Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 202-КГ13-5).

Комментируемая норма содержит положение, предоставляющее суду кассационной инстанции возможность при направлении дела на новое рассмотрение указывать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Данная норма служит гарантией реализации права на справедливое судебное разбирательство, принципа независимости и беспристрастности суда. Прежде всего, данное законоположение актуально при отмене судебных актов, вынесенных судом кассационной инстанции. Как указал Конституционный Суд РФ <64>, повторное рассмотрение гражданского дела в кассационном порядке в силу независимости и беспристрастности суда само по себе не исключает такое рассмотрение иным составом суда по указанию вышестоящего суда кассационной инстанции. Однако данное положение актуально и при направлении дела для рассмотрения вновь в судах и первой, и апелляционной инстанций.

--------------------------------

<64> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1997-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Пример: Военная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы С. на определения судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда и Хабаровского гарнизонного военного суда пришла к выводу, что в целях восстановления нарушенного права С. все обжалованные судебные постановления следует отменить, при этом апелляционная жалоба представителя заявителя вместе с делом подлежит возвращению в суд второй инстанции для рассмотрения по существу. В резолютивной части Определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 208-КГ13-4 Военная коллегия Верховного Суда РФ определила направить апелляционную жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в тот же окружной военный суд в ином составе судей.

3. Специфика положений п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, также связанных с отменой кассационным судом судебных актов нижестоящих судебных инстанций, заключается в том, что в этих случаях суд кассационной инстанции наделен полномочиями по прекращению производства по делу, оставлению заявления без рассмотрения. Как следует из содержания комментируемой нормы, причиной отмены кассационным судом судебных актов нижестоящих судов является игнорирование судами нижестоящих инстанций положений гл. 18, 19 комментируемого Кодекса или же кардинальное изменение ситуации, когда тот или иной вопрос, бывший предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, теряет свою актуальность.

Пример: при рассмотрении кассационной жалобы и материалов дела Президиум Верховного суда Республики Дагестан установил, что А.А.М. обратился в суд с иском к А.З., А.С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав. В обоснование иска было указано, что право собственности на жилой дом признано за А.А.М. вступившим в законную силу решением суда, однако впоследствии А.С. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного между А.З. и А.С.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы требования истца были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение. В кассационной жалобе А.А.М. ссылался на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения. Жалоба с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан посчитал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично. Рассмотрение данного гражданского дела было проведено судами с нарушением норм материального и процессуального права, которые существенно повлияли на исход рассмотренного спора и являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. В частности, своими противоречивыми и взаимоисключающими выводами и суждениями суды нарушили принцип равноправия сторон. Помимо того, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются наличие у истца права на спорное имущество на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы и наличие у ответчика А.С. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, которое препятствует истцу в реализации своих прав на владение имуществом. Апелляционная инстанция не определила указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела, чем нарушила положения ст. 56 ГПК РФ. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана и выводы суда по ним в определении не указаны. Следовательно, возникший спор по урегулированию разногласий, возникших между сторонами, остался неразрешенным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения данного гражданского дела договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между А.З. и А.С., и запись в ЕГРП о праве собственности А.С. признаны недействительными, а в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании добросовестным приобретателем отказано, спорное имущество находится в фактическом владении А.А.М. Следовательно, требования об истребовании имущества не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует предмет спора - право, которое подлежит защите. Указанное позволило суду применить положения п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и прекратить производство по делу (см. Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. N 44Г-33/2016).

4. В п. 6 ч. 1 комментируемой статьи законодатель предоставляет суду кассационной инстанции возможность исправить ошибки, допущенные уполномоченным должностным лицом суда кассационной инстанции, который изучал кассационные жалобу, представление и принимал решение о передаче жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции должен исходить из тех же оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (см. комментарий к ст. 379.1).

Кроме того, причиной возвращения кассационных жалобы, представления может быть и собственное волеизъявление подателя кассационных жалобы, представления (см. п. 5 комментария к ст. 379.1), и изменившаяся фактическая ситуация.

Пример: Президиумом Кемеровского областного суда по делу по иску К. к АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья ввиду несчастного случая на производстве была рассмотрена кассационная жалоба представителя АО "СУЭК-Кузбасс" на вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми требования К. были удовлетворены.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда производство по данному делу в суде кассационной инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по заявлению АО "СУЭК-Кузбасс" о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемых судебных постановлений.

Заявление АО "СУЭК-Кузбасс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по делу было удовлетворено, решение отменено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Возобновив производство по делу, суд кассационной инстанции, учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции отменено, т.е. в данном случае предмет кассационного обжалования отсутствует, посчитал необходимым с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ оставить без рассмотрения кассационную жалобу АО "СУЭК-Кузбасс" (см. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 16 января 2017 г. N 44г-65/2016).

Хотя законодатель четко определяет виды судебных актов, выносимых по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании судами кассационных инстанций, - постановление и определение, в п. 14 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 Пленум Верховного Суда РФ четко ориентирует суды на то, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Таким образом, исходя из изложенного, рассматриваемое полномочие суда кассационной инстанции независимо от его уровня облекается в форму кассационного определения.

5. В нормах ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает пределы пересмотра судом кассационной инстанции судебных актов судов нижестоящих инстанций. Ориентируясь на положения ст. 378 ГПК РФ, суд кассационной инстанции уполномочен законодателем на проверку правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Однако главное ограничение, установленное законодателем в комментируемой части, это пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые определяются формулировкой "в пределах доводов кассационных жалобы, представления". Данная формулировка вновь стала использоваться в институте кассации после произошедших реформ, хотя ранее она была заменена на формулировку "исходя из доводов жалобы", поскольку последнее понятие более емкое, чем "в пределах жалобы" <65>. Таким образом, следует поддержать точку зрения, высказанную В.В. Ярковым, о том, что в реформированном институте кассации налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке <66>.

--------------------------------

<65> См. подробнее: Гилазов И. Производство в кассационной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 27.

<66> См.: Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: "Новое вино в старые меха" // Юридическая газета. 2011. N 1-2. С. 2.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Однако проверка законности обжалуемого судебного постановления должна осуществляться в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (п. п. 1, 25).

Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции. В то же время обязанность суда кассационной инстанции проверить фактические обстоятельства дела не означает, что стирается грань между судами нижестоящих и кассационной инстанций. Изучение фактического материала дела не только не противоречит задачам суда кассационной инстанции, а составляет его прямую обязанность. Суть в том, что для суда кассационной инстанции восприятие фактического материала имеет иное целевое назначение и служит для суждения о правильности или неправильности решения, а не для решения вопроса о доказанности или недоказанности иска <67>. Следовательно, в рассматриваемом вопросе разница между судами в кассационном производстве заключается в процессуальных последствиях, в процессуальных выводах, которые вправе сделать тот или другой суд в связи с оценкой доказательств <68>. Более того, даже выход за пределы доводов жалобы, представления в интересах законности не позволяет суду проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

--------------------------------

<67> См.: Гродзинский М.М., Чапурский В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. М., 1945. С. 37.

<68> См.: Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950. С. 36.

Однако, выходя за пределы кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции в своем постановлении, определении, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должен указать мотивы, по которым он вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Пример: Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отменяя решение районного суда и Апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по кассационной жалобе, исходил не из доводов кассационной жалобы, а счел необходимым выйти за ее пределы, поскольку по обстоятельствам дела не исключается рассмотрение его судом с нарушением, носящим фундаментальный характер, ввиду того что исковое заявление было принято к производству и рассмотрено судебными инстанциями с нарушением правил подсудности. Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности, препятствует реализации гарантии, предусмотренной ст. 47 Конституции РФ, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (см. Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2017 г. N 44Г-23/2017).

6. Положения комментируемой нормы предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства <69>. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.: Определение N 18-КГ17-27).

--------------------------------

<69> См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", от 26 мая 2016 г. N 1060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 387 и абзацем вторым части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушение установленных комментируемой нормой требований является основанием для отмены определений, постановлений суда кассационной инстанции.

Пример: Определением Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 36-КГ16-8 было отменено постановление президиума Смоленского областного суда, вынесенное по делу по иску С. к ОАО "Сафоновская типография" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования С. были частично удовлетворены решением мирового судьи, впоследствии истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на Р. (генерального директора) в связи с отчуждением ему Обществом спорного имущества. Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области, заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Однако постановлением президиума Смоленского областного суда судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Кассационная жалоба С. на указанное постановление была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению. В частности, отменяя определение суда второй инстанции и не соглашаясь с высказанной в нем позицией о том, что со стороны Р. имело место злоупотребление правом, президиум Смоленского областного суда указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Р. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится. Суд кассационной инстанции пришел к заключению о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что, заключив договор купли-продажи, Р. злоупотребил своим правом на участие в договорных отношениях.

Таким образом, президиум областного суда фактически произвел переоценку доказательств, что для суда кассационной инстанции недопустимо, поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Постановление суда кассационной инстанции было отменено, а определение мирового судьи и апелляционное определение оставлены в силе (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судам также следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, наделенные правом кассационного обжалования, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (п. 26 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29).

7. Исходя из смысла ч. 3 комментируемой статьи, при отмене постановления нижестоящего суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции вправе дать указания суду, постановление которого отменено, о действиях, которые должен совершить суд нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела. Содержание действий суда по пересмотру решения (полностью или в части), а также содержание действий, которые требуется совершить суду нижестоящей инстанции при новом разбирательстве дела, определяется кассационным определением (постановлением) и сделанными в нем указаниями.

Содержание определения (постановления) суда вышестоящей инстанции имеет огромнейшее значение для судов нижестоящих инстанций. Как отметил Конституционный Суд РФ <70>, положения комментируемой нормы направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Такие указания нужны суду нижестоящей инстанции, с одной стороны, для того, чтобы правильно разрешить дело, судебное постановление по которому отменено, и понять сущность допущенных ошибок и не повторять их в своей дальнейшей работе. С другой стороны, определения (постановления) судов кассационных инстанций должны давать лицам, участвующим в деле, точный, ясный ответ по поводу их жалоб, заявлений и возражений. В определении (постановлении) суда кассационной инстанции должно быть исчерпывающе изложено, почему решение отменено или по каким основаниям оно оставлено без изменений и жалоба отклонена.

--------------------------------

<70> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из содержания комментируемой нормы, в ходе проверки постановлений судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции в своем роде осуществляет руководство деятельностью судов нижестоящих инстанций по осуществлению правосудия. В целях обеспечения руководящей роли суда вышестоящей инстанции закон придает его указаниям обязательное значение для суда, который вновь рассматривает дело вследствие отмены ранее вынесенного судебного постановления. Требование об обязательности выполнения указаний суда вышестоящей инстанции, закрепленное в комментируемой норме, как отмечается в юридической литературе, направлено на охрану законных интересов граждан и организаций, на быстрейшее разрешение гражданских споров с наименьшей затратой процессуальных средств <71>.

--------------------------------

<71> См.: Каллистратова Р.Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. С. 63.

При этом данное полномочие суда кассационной инстанции - достаточно сложная задача, поскольку суд кассационной инстанции должен дать руководящие указания, не выходя за пределы, очерченные законодателем в ч. 2 комментируемой статьи. Указания суда кассационной инстанции должны соответствовать установленной законом компетенции кассационного суда, соответствовать нормам материального и процессуального права, не нарушать принципа судейской независимости. Системный анализ норм комментируемой статьи позволяет сделать вывод о характере указаний, которые могут даваться судам нижестоящих инстанций. Как представляется, указания суда кассационной инстанции могут касаться, во-первых, состава суда, в котором должно вновь рассматриваться дело, и, во-вторых, толкования закона. Вопрос о том, какие конкретно указания вправе давать суд кассационной инстанции, разрешается в каждом конкретном случае индивидуально и оформляется определением или постановлением суда кассационной инстанции. В теории и практике к таким указаниям, как правило, относят <72>:

--------------------------------

<72> См., например: Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 247 - 248.

- указания конкретных путей и средств установления истины по рассматриваемому делу - какие необходимо выяснить обстоятельства по делу, какие для этого надо собрать доказательства, при этом недопустимо входить в оценку доказательств.

Пример: Президиум Орловского областного суда, отменяя своим Постановлением от 8 июня 2017 г. по делу N 44Г-6/2017 апелляционное определение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в указанный суд, дал суду апелляционной инстанции указания при новом рассмотрении дела учесть изложенное в Постановлении, а также положения Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 29 марта 2016 г., которым внесены изменения в ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающую ограничения деятельности микрофинансовой организации, и предусмотрен запрет микрофинансовой организации на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа;

- указания относительно устранения допущенных по делу нарушений процессуального закона - указания на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права, о толковании отдельных процессуальных норм, указание процессуальных норм, которыми надлежит руководствоваться при новом рассмотрении дела.

Пример: Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Л., П.К. и Ш. о возмещении вреда, кассационную жалобу С. на вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Согласно обстоятельствам дела П.Л., П.К. и Ш. обратились в суд с иском к фермерскому хозяйству "Надежда" и К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего фермерскому хозяйству автомобиля П.В., будучи водителем, скончался на месте, П.Л. и П.К., являвшиеся пассажирами, получили тяжкие телесные повреждения. С. (мать ответчика К.Е.) возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что виновные в дорожно-транспортном происшествии лица не установлены. Решением суда первой инстанции исковые требования истцов были удовлетворены частично, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на имевшие место при вынесении судебных актов по делу существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. В частности, суды исходили из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.Е., управлявший автомашиной, принадлежащей фермерскому хозяйству, вследствие чего определили, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - фермерского хозяйства. Однако доказательств, отвечающих требованиям закона, которые бы свидетельствовали о вине ответчика К.Е. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. Суд кассационной инстанции указал обстоятельства, которые являются юридически значимыми для разрешения данного дела и должны быть исследованы (доказательства, связанные с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия, степени вины каждого из водителей либо их отсутствия, механизма и тяжести полученных истцами повреждений, в том числе исходя из того факта, были они пристегнуты ремнями безопасности или нет). Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно. Однако соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом были допущены и другие грубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства РФ. Так, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, между тем, как видно из протокола судебного заседания, по результатом которого было принято решение, доказательства, положенные в его основу, судом не оглашались и не исследовались, что свидетельствует о том, что все выводы и суждения суда основаны на недопустимых доказательствах, а принятое решение не может являться законным и обоснованным (см. Постановление Президиума Смоленского областного суда от 7 июня 2017 г. по делу N 44-г-36);

- предложения обсудить какие-либо вопросы и результаты обсуждения отразить в соответствующих процессуальных документах.

Пример: Президиум Хабаровского краевого суда, отменив апелляционное определение и направив дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, указал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении проверить обоснованность требований С., исходя из заявленных арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводов, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств с соблюдением положений материального и процессуального закона (см. подробнее Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 5 июня 2017 г. по делу N 44г-50/2017).

Суд, вновь пересматривающий дело, самостоятельно в дальнейшем разрешает его по существу, однако уже на момент отмены решения судом кассационной инстанции определяется правовая перспектива по делу, которая может быть выражена в том, что:

- результат нового рассмотрения известен заранее. В этом случае есть очевидные в материальном и процессуальном плане и достоверно определяемые фактические обстоятельства, которые имеют юридическое значение для дела и при новом рассмотрении останутся без изменений;

- результат предполагается. Здесь речь идет о неверном определении судом нижестоящей инстанции юридически значимых обстоятельств, в число которых иногда входит и неправильный (неполный) круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Содержание будущего решения может с достаточной точностью прогнозироваться, а результат в правовом плане зависит от наличия допустимых доказательств по делу;

- результат неконтролируем. Это те случаи отмены судебных решений, когда будущий возможный правовой результат по делу неочевиден и зависит от наличия или отсутствия целого ряда условий, каждое из которых существенно. Правовая перспектива по таким делам отличается относительной непредсказуемостью (из-за отсутствия в деле значимых в фактическом и доказательственном плане материалов, что не позволяет правильно определить правоотношения сторон и др.) <73>.

--------------------------------

<73> См.: Иваненко Ю.Г. Правовые перспективы по делу после отмены решения суда // Законодательство. 2001. N 7. С. 71.

Однако следует помнить, что иногда детальные указания суда кассационной инстанции могут привести к такому результату, когда суд, пересматривающий дело, "...получив убедительную оценку установленных обстоятельств дела со стороны суда второй инстанции, принужден бывает провести бесполезное заседание по делу, без надобности продолжая производство... для того, чтобы "оформить" практически предрешенный вывод по делу..." <74>. В связи с этим суд кассационной инстанции должен корректно относиться к своему праву по даче указаний суду нижестоящей инстанции, направляя его деятельность по "верному руслу", но не предрешая за него вопросы, которые входят в компетенцию суда, пересматривающего дело.

--------------------------------

<74> См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 38.