Статья 210 КАС РФ. Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (действующая редакция)

В ст. 210 КАС РФ регламентировано рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим. Глава 23 ГПК РФ содержала единственную норму с соответствующим регулированием - в ч. 8 ст. 251 предусматривалось, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Как разъяснялось в п. 11 Постановления Пленума ВС России 2007 г. N 48, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда:

- заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного нормативного правового акта или его части должно осуществляться в ином судебном порядке;

- в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей);

- заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц (например, профсоюзными организациями в защиту прав и свобод своих членов);

- в заявлении оспаривается проект нормативного правового акта, решение законодательного органа о принятии или отклонении проекта нормативного правового акта, поскольку они не порождают правовых последствий, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц;

- в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в т.ч. акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части;

- имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ);

- в заявлении оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдикции. Вместе с тем в случае, когда в заявлении оспаривается содержание части нормативного правового акта, дословно воспроизводящей положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподсудно данному суду, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ выносит мотивированное определение о возвращении заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Часть 3 ст. 247 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ) в качестве одной из общих особенностей производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, предусматривала, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. На эти положения указывалось в разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС России 2007 г. N 48 (при этом в качестве примера указывалось на случай, когда заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта). Как указывалось там же, установив, что заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части не отвечает установленным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Части 1 - 3 ст. 210 КАС РФ в рамках регламентации рассмотрения судом вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим отсылает к общим положениям ч. 1 ст. ст. 128, 129 (за исключением п. 8, в котором указано на "иные" основания для возвращения административного искового заявления) и 130 данного Кодекса, регламентирующим соответственно отказ в принятии административного искового заявления, возвращение административного искового заявления и оставление административного искового заявления без движения. При этом в ч. ч. 1 и 2 ст. 210 КАС РФ предусмотрены дополнительные основания: для отказа в принятии административного искового заявления - случай, когда на момент его подачи оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие; для возвращения административного искового заявления - случай, когда на момент его подачи оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.