Статья 24 КАС РФ. Подсудность по выбору административного истца (действующая редакция)

В ст. 24 КАС РФ, устанавливающей правила подсудности административных дел по выбору административного истца (т.е. т.н. "альтернативной" подсудности, исходя из которой административный истец вправе подать административное исковое заявление либо общему правилу ст. 22 данного Кодекса (по месту жительства, месту нахождения административного ответчика), либо в другой суд, указанный в ст. 24), в ее ч. 1 закреплено положение, аналогичное тому, которое содержится в ч. 1 ст. 29 ГПК РФ и согласно которому иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в России, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в России. Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 36 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ в случае, если административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

Положение ч. 2 ст. 24 КАС РФ о подсудности административного дела по административному иску к федеральному органу исполнительной власти, вытекающему из деятельности его территориального органа, закреплено по аналогии с положением ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающим, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичное положение закреплено и в ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

В ч. 3 ст. 24 КАС РФ, устанавливающую правила подсудности административных дел по административным искам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих, перенесены с соответствующими терминологическими изменениями следующие положения ч. 2 ст. 254 ГПК РФ: заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 данного Кодекса; заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (АПК РФ, кстати говоря, такое правило не устанавливает). В то же время второе из приведенных положений в ч. 3 ст. 24 КАС РФ расширено - указано, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно сохраняющему свою практическую значимость разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВС России 2009 г. N 2, установленная ч. 2 ст. 254 ГПК РФ родовая подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и органа (лица), принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемое действие (бездействие).

В указанной ч. 2 ст. 254 ГПК РФ также предусматривалось, что отказ в разрешении на выезд из России в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения. Однако в КАС РФ подобное положение не вошло.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Упомянутая ст. 29 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 264-ФЗ <125>) устанавливает также (наряду с указанными выше) правила о подсудности по выбору истца в отношении следующих обращений: иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства (ч. 3); иски о расторжении брака (ч. 4); иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца (ч. 5); иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6); иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда (ч. 6.1); иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 6.2); иски о защите прав потребителей (ч. 7); иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море (ч. 8); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения (ч. 9).

--------------------------------

<125> www.pravo.gov.ru. 2015. 14 июля.

В также упомянутой ст. 36 АПК РФ установлены также (наряду с указанными выше) правила о подсудности по выбору истца в отношении следующих обращений: иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ (ч. 1); иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства (ч. 3); иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения (ч. 4); иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море (ч. 6).

В ч. 4 ст. 24 КАС РФ закреплено положение, аналогичное тому, которое содержится в ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и согласно которому выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичное положение закреплено и в ч. 7 ст. 36 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.