Статья 31 КАС РФ. Отвод судьи (действующая редакция)

В п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ, определяющие соответствующие основания для отвода судьи, вошли положения, аналогичные тем, которые закреплены в ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Так, согласно указанной норме мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ, определяющее соответствующее основание для отвода судьи, установлено по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела установлена положениями ст. 32 КАС РФ.

Положения других пунктов ч. 1 ст. 21 АПК РФ сформулированы несколько иначе, нежели соответствующие положения ч. 1 ст. 31 КАС РФ и ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Как предусмотрено в п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ), судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

5) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

6) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как отмечено в Постановлении КС России от 25 марта 2008 г. N 6-П <135>, связывая с наличием обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 21 АПК РФ, отсутствие должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, федеральный законодатель рассматривает любое из них как безусловное основание отвода судьи; введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия и потому отвечает требованиям Конституции РФ.

--------------------------------

<135> СЗ РФ. 2008. N 13. Ст. 1352.

КС России неоднократно указывал, например, в Определении от 20 ноября 2014 г. N 2729-О <136>, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи; следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

--------------------------------

<136> СПС.

Часть 2 ст. 31 КАС РФ устанавливает, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Аналогичные положения не закреплены ни в ст. 16 ГПК РФ, ни в ст. 21 АПК РФ. В то же время в ст. 31 КАС РФ не вошли положения, аналогичные следующим, содержащимся в ч. 3 ст. 16 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ): наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Аналогичное регулирование закреплено в ч. 1.1 ст. 21 АПК РФ (в ред. того же Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ).

В ч. 3 ст. 31 КАС РФ перенесена норма ч. 5 ст. 244.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ), устанавливающая, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 222.1 АПК РФ (в ред. того же Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Аналогично в ч. 2 ст. 21 АПК РФ установлено, что в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками. В ч. 4 ст. 31 КАС РФ вошла такая же, но более широкая норма, согласно которой в состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить не только лица, которые состоят в родстве между собой, но и лица, которые являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками. В ГПК РФ и АПК РФ правила, касающиеся отношений свойства, следуют лишь из широкого толкования приведенных норм данных Кодексов.