Статья 8.12.1 КоАП РФ. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (действующая редакция)

Комментируемая ст. 8.12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан:

к водному объекту общего пользования

и его береговой полосе.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Под предметом рассматриваемого административного правонарушения следует понимать правовой режим использования и охраны водных объектов общего пользования и береговых полос водных объектов общего пользования.

Например, в решении Арбитражного суда Алтайского края 18.01.2016 по делу N А03-19344/2015 указывается, что объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в ст. 8.12.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. В решении Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу N А57-26287/2016 отмечается, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов. Предметом правонарушения являются правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Определение водного объекта общего пользования и береговой полосы водного объекта общего пользования содержится в Водном кодексе РФ. В частности, в соответствии с Водным кодексом РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ (ч. 1 ст. 6).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6). Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3 ст. 6).

Необходимо отметить, что п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах" установлено, что утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта РФ после их согласования с территориальным органом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ, Министерством природных ресурсов РФ и Министерством здравоохранения и социального развития РФ, а также с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласование осуществляется в срок не более 1 месяца.

Согласно Водному кодексу РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6).

Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется (ч. 7 ст. 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6).

Использование водных объектов общего пользования и береговых полос водных объектов общего пользования осуществляется с учетом ст. ст. 50, 62 Водного кодекса РФ. В частности, использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (ч. 1.1 ст. 50 Водного кодекса РФ).

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, на участках береговой полосы (в том числе участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы устанавливаются охранные зоны с особыми условиями водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам). Правительство Российской Федерации утверждает положение об охранных зонах гидроэнергетических объектов, включающее в себя порядок установления охранных зон для указанных объектов, особые условия водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в их границах (ч. 3 ст. 62 Водного кодекса РФ).

Необходимо отметить, что береговые полосы водных объектов общего пользования имеют статус территорий общего пользования.

Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, "территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)".

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в создании искусственных препятствий или неустранении естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования. Действия, направленные на создание искусственных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования, могут заключаться в возведении ограждения на береговой полосе водного объекта общего пользования. Бездействие, направленное на неустранение естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования, могут заключаться в непроведении работ, связанных с противодействием заиливанию или зарастанию водного объекта общего пользования и береговой полосы водного объекта общего пользования.

Например, в решении Арбитражного суда Алтайского края 18.01.2016 по делу N А03-19344/2015 указывается, что объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

ПРИМЕР.

25.06.2015 в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 18.05.2015 Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управлением) было проведено плановое (рейдовое) мероприятие на территории ООПТ "Природный Парк Ая" по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ в части соблюдения водного законодательства на оз. Ая в Алтайском р-не. В ходе проведения планового (рейдового) мероприятия было выявлено и закреплено в акте осмотра объекта от 25.06.2015, что земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, пос. Катунь, ул. Нагорная, 3, с кадастровым номером 22:02:250005:0040, граничит с оз. Ая с северо-западной стороны. На земельном участке расположена туристическая база "Березка", имеющая ограждение по периметру в виде забора, выполненного из металла. Забор вплотную подходит к береговой линии. При подходе к земельному участку с кадастровым номером 22:02:250005:0040 с северной стороны, а именно к месту нахождения земельного участка, на котором в соответствии с постановлением N 567 администрации Алтайского р-на Алтайского края от 21.06.2010 установлен постоянный публичный сервитут в виде пешеходной дорожки шириной 3 м, проходящей по участку с севера на юго-запад для прохода посетителей к оз. Ая; находятся металлические ворота, на которых размещена пояснительная надпись: "Вход 100 рублей, парковка 100 рублей". Опрошенный Кашников Д.С. пояснил, что 25.06.2015 в 11:30 ч он попытался пройти к оз. Ая, но был остановлен на входе неизвестным, который был одет в черную одежду с надписью: "Охрана", и пояснил Кашникову Д.С., что проход к оз. Ая платный, и для того, чтобы пройти к озеру ему необходимо заплатить 100 руб. кассиру. Кашников Д.С. оплатил 100 руб. и взял у кассира "Входной билет на территорию т/б "Березка", серия ДС N 014101, стоимость 100 руб.; ИП Клинов Д.С., ИНН 222503401265, ОГРН 310222510200136".

В соответствии с актом N 02 освидетельствования пляжа на базе отдыха, туристической базе, доме рыбака-охотника от 09.06.2015, вынесенного старшим государственным инспектором ГПС N 5, с. Алтайское Алтайского р-на ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю" Боровецким Г.Г., ответственным за пользование пляжем на базе отдыха "Березка" является Клинов Д.С. Указанным актом дано разрешение на использование территории пляжа и водной акватории для отдыха на воде постояльцев туристической базы "Березка". Определением от 26.06.2015 в отношении ИП Клинова Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что ИП Клинов Д.С. осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг на земельном участке в соответствии с договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2012, и приложением N 1 от 01.09.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 приказом N 132 от 12.06.2015 ИП Клинов Д.С. установил плату за вход на территорию туристической базы "Березка" лицам, не проживающим на территории т/базы "Березка", в размере 100 руб. с человека на период с 01.06.2015 по 31.08.2015. В размер платы, установленной п. 1 приказа, включены расходы на содержание дороги, ведущей к пляжу; обеспечение общественного порядка на территории базы и пляжа; пользование лежаками; пользование благоустроенными туалетами; пользование душем (горячий и холодный); услуги квалифицированного медицинского работника; услуги матроса-спасателя; охрана; уборка территории и вывоз мусора; пользование беседками на территории базы; проведение акарицидной обработки территории от клеща.

Таким образом, в ходе административного расследования Управления было установлено, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, пос. Катунь, ул. Нагорная, 3, с кадастровым номером 22:02:250005:0040 (территория туристической базы "Березка"), граничащий с оз. Ая, ИП Клиновым Д.С. нарушаются требования, предусмотренные ст. 6 ВК РФ, а именно не соблюдаются условия, обеспечивающие свободный доступа гражданина Кашникова Д.С. 25.06.2015 в 11:00 ч к водному объекту общего пользования (оз. Ая) и использования его для личных нужд, в виде физического ограничения и последующего взимания платы в сумме 100 руб. за использование водного объекта оз. Ая для личных нужд (купания) Кашникова Д.С. На основании выявленного нарушения главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора Управления в отношении ИП Клинова Д.С. был составлен протокол N 62/15/0233 по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, на основании которого 03.08.2015 старшим государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды было вынесено постановление N 62/15/0233 о назначении административного наказания от 03.08.2015, которым ИП Клинов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Довод ИП Клинова Д.С. о том, что взимание платы в сумме 100 руб. за использование водного объекта оз. Ая для личных нужд производится в целях контроля за рекреационной нагрузкой оз. Ая, а также для обеспечения безопасности отдыхающих на туристической базе "Березка" не является доказательством соблюдения ИП Клиновым Д.С. ст. 6 ВК РФ, а также основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, с учетом того, что нормы рекреационной нагрузки законодательно не определены, а ограничение доступа к указанному водоему не является мероприятием по контролю за рекреационной нагрузкой.

ПРИМЕР.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу N А57-26287/2016 отмечается, что объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 в Управление Росприроднадзора по Саратовской области из Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального р-на Демина С.А. по факту ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе Волгоградского вдхр. 25.08.2016 специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального р-на Тереховой Л.В. проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010513:7 и 64:50:010513:118. На момент осмотра 25.08.2016 установлено, что земельные участки используются под пляж. Береговая полоса огорожена забором. 22.09.2016 специалистами Управления Росприроднадзора по Саратовской области было проведено выездное рейдовое обследование водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского вдхр. в районе городского пляжа гор. Энгельс. Осмотром установлено, что по адресу: гор. Энгельс, ул. Вольская, д. 20 "А", земельный участок с кадастровым номером 64:50:010513:7, примыкающий к береговой полосе Волгоградского вдхр. с южной и северной стороны имеет забор, выполненный из сетки рабица, который уходит непосредственно в воду, чем создает ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей. Из фотоснимков, являющихся приложением к акту обследования территории б/н от 22.09.2016, следует, что вход в территорию осуществляется через ворота, которые закрыты на замок и на них имеются надписи: "Вход запрещен". 11.10.2016 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Волковым В.В. составлен протокол N 3679-50 в отношении ООО "Городской пляж", действия общества квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ. 14.10.2016 старшим государственным инспектором Управление Росприроднадзора по Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-1 13/2016, согласно которому ООО "Городской Пляж" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество с ограниченной ответственностью "Городской пляж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что наличие временного (сезонного) ограждения территории пляжа с южной и северной стороны Волгоградского вдхр. не создает беспрепятственного доступа к водоему граждан, а направлено прежде всего на обустройство и содержание пляжа, как мест массового отдыха населения и обеспечение безопасности людей в пределах участка водопользования, как того требуют правила. Металлическое ограждение с двух сторон пляжа является временным и возведено в целях ограничения въезда механических транспортных средств на прибрежную полосу водоема на протяжении арендуемого участка акватории. По мнению заявителя, указанное металлическое ограждение установлено в соответствии с Правил охраны жизни людей на внутренних водоемах РСФСР и прибрежных участках морей, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 23.12.1988 N 351, Правилами охраны жизни людей на водных объектах на территории Саратовской области, утв. Постановлением Правительства Саратовской области от 14.01.2013 N 15-П и ВК РФ, определяющим использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта). Между тем, согласно п. 2.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Саратовской области, утв. Постановлением Правительства Саратовской области от 14.01.2013 N 15-П, при обустройстве пляжа необходимо обеспечить равный и бесплатный доступ граждан к водным объектам общего пользования. Сама по себе обязанность по обеспечению безопасности людей в пределах участка водопользования не порождает право на установку ограждения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничение права граждан, предусмотренного ч. 8 ст. 6 ВК РФ. Закон устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте в данном случае противоречит положениям действующего законодательства. При этом факт установки ООО "Городской пляж" ограждения не оспаривается. Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ООО "Городской пляж" своими действиями (бездействием) допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, что является нарушением ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ. Факт совершения ООО "Городской пляж" указанного административного правонарушения и вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом N 3679-50 об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Городской пляж" к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ правомерно.

Интересным примером из практики может послужить Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А19-17327/2016.

ПРИМЕР.

Как следует из материалов дела, АО "ТСМ2" при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны оз. Байкал в границах береговой полосы оз. Байкал в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:161605:0152 осуществляет размещение следующих строений, сооружений: бассейн - 18,06 м от береговой линии; "Спорт площадка" - от 10,94 м до 12,14 м от береговой линии; двухэтажное здание жилого типа в деревянном исполнении - 13,64 м от береговой линии; баня в деревянном исполнении с террасой со стороны водного объекта и металлической лестницей - 20 м от береговой линии до бани, 16,45 м от береговой линии до террасы; беседка в деревянном исполнении - 14,24 м от береговой линии; металлический забор-рабица - от 12,46 м до 22,72 м от береговой линии. Указанные объекты расположены на расстоянии не более 20 м от береговой линии, что, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением ч. 2 ст. 6 ВК РФ, выразившимся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2016 N ВЗАТ-719-в. Для определения береговой полосы ответчиком применены маркшейдерские измерения, которые проведены экспертной организацией. По результатам геодезических работ и маркшейдерских работ ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" гор. Иркутска составлено экспертное заключение N 069-М-2016, в котором установлено расстояние до строений, сооружений: бассейн - 18,06 м от береговой линии; "Спорт площадка" - от 10,94 м до 12,14 м от береговой линии; двухэтажное здание жилого типа в деревянном исполнении - 13,64 м от береговой линии; баня в деревянном исполнении с террасой со стороны водного объекта и металлической лестницей - 20 м от береговой линии до бани, 16,45 м от береговой линии до террасы; беседка в деревянном исполнении - 14,24 м от береговой линии; металлический забор-рабица - от 12,46 м до 22,72 м от береговой линии. Экспертное заключение составлено ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", оснований не доверять экспертному заключению, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении N О69-М-2016 и акте проверки от 22.09.2016 N ВЗАТ-719-в, является несостоятельным. Кроме того, как правильно указал суд, заявитель в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении N О69-М-2016 и акте проверки от 22.09.2016 N ВЗАТ-719-в. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм ВК РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности. Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует арбитражному суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2009 N ВАС-17148/09). Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что указанные строения и сооружения не нарушают права граждан на свободный доступ к береговой полосе оз. Байкал. АО "ТСМ2" осуществляет деятельность по размещению и эксплуатации центра отдыха "Байкальские Дюны" в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:161605:0152, расположенного по адресу: Иркутская область, юго-восточная часть Иркутского района, прибрежная к оз. Байкал, в границах водоохранной зоны оз. Байкал. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:161605:0152 расположен в границах водоохранной зоны оз. Байкал, установленной распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 N 368-р. Важно отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, в пределах береговой полосы запрещено располагать любые объекты, строения и сооружения, так как полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Наличие подобных сооружений уже само по себе ограничивает свободный доступ для граждан для прохода в любой зоне береговой полосы к водному объекту. При этом не имеет значения площадь указанного ограждения и возможность подойти к водному объекту с другой стороны.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ, могут быть:

граждане;

должностные лица;

лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

юридические лица.

Например, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу N А57-26287/2016 отмечается, что субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ, предполагает применение различных санкций для перечисленных субъектов административного проступка, в частности:

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Необходимо отметить, что, как следует из главы 23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 КоАП РФ, рассматривают:

органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ч. 1 ст. 23.23);

органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий - в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (ч. 1 ст. 23.25).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Например, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу N А57-26287/2016 отмечается, что субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.