Статья 25 КВВТ РФ. Арест и принудительная продажа судна (действующая редакция)

1. Комментируемая статья определяет комплекс обязанностей регистрирующего органа, возникающих в случае, если судом общей юрисдикции или арбитражным судом принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на судно или судно принудительно продано в порядке исполнительного производства (см. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует отметить, что положения п. 1 комментируемой статьи фактически дублируют нормы гражданско-процессуального и административно-процессуального законодательства. Так, п. 1 ст. 139 ГПК устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Приведенные меры обеспечения иска не следует путать с административно-обеспечительными мерами, предусмотренными в ст. 27.13.1 КоАП "Задержание судна, доставленного в порт Российской Федерации" и ст. 27.14.1 КоАП "Арест судна, доставленного в порт Российской Федерации", которые применяются в целях выяснения обстоятельств административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого решения (постановления) по делу об административном правонарушении.

2. Пункт 2 комментируемой статьи определяет комплекс действий, которые должен совершить регистрирующий орган в случае, если судом принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на судно или судно принудительно продано в порядке исполнительного производства. В этом случае регистрирующий орган должен внести соответствующую запись в государственный реестр судов. Данная запись делается по форме, определенной в приложении N 10 к Правилам государственной регистрации судов. На регистрирующий орган также возлагается обязанность проинформировать собственника судна о наложении на судно или снятии с судна мер по обеспечению иска.

Анализ судебной практики позволяет отметить, что суды не склонны лояльно относиться к судовладельцам, даже если арест и продажа судна во исполнение судебного решения поставит их на грань банкротства.

Пример: в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. по делу N А67-8651/2012 отмечено, что риск остановки хозяйственной деятельности должника по причине ареста и продажи имущества не является безусловным основанием для представления ему рассрочки исполнения судебного акта. Суд признал, что для получения рассрочки должник обязан представить документы, подтверждающие, что предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, а также пояснения о том, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя (см. Постановление ФАС Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-10353/13 по делу N А76-22720/2012).

Указанный принцип является важным для лиц, чья деятельность связана с судоходством, и чьими активами являются суда, так как суду потребуется обосновать положительные перспективы погашения задолженности за счет воздержания от ареста и продажи судов, то есть с их дальнейшим использованием в коммерческой деятельности должника. Должник должен представить доказательства того, что предоставление рассрочки позволит ему в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта <43>.

--------------------------------

<43> Подробнее см.: Жданова В. Арест морского судна не обязательно влечет ограничение права на его использование // Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Инмарин" [сайт]. 2016. URL: http://inmarin.ru/press-centr?id=265600 (дата обращения: 1 марта 2019 г.).