Налоговый кодекс (часть первая) N 146-ФЗ | ст. 135 НК РФ
Статья 135 НК РФ. Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности (действующая редакция)
1. Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности
влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
2. Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счете инвестиционного товарищества, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа,
влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.
Ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=""></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
--
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Судебная практика по статье 135 НК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-11916, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 46, 60, 135 Налогового кодекса, статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совершения банком вменяемого налогового правонарушения...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6567/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда от 20.04.2011 отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 26.01.2011 N 100 о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 НК РФ по эпизоду, связанному с нарушением им очередности исполнения инкассового поручения налогового органа от 18.08.2009 N 19675, и требования от 09.02.2011 N 4256 об уплате штрафа по этому эпизоду. В этой части суд отказал Банку в удовлетворении требований...
-
Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-960, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено. Основанием для привлечения банка в ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 60 Кодекса Банком задержано исполнение инкассовых поручений налогового органа от 12.05.2014 № 17616, от 07.07.2014 № 24248, 24250, от 12.08.2014 № 31592, 31593, 31594, 31595, 31596, 31597, 31598, 31599, 31600, 31601, 31602, 31603, 31604, 31605, 31606...
Комментарий к ст. 135 НК РФ
Комментируемая статья устанавливает ответственность банков за неисполнение решения налогового органа о взыскании суммы налога, а также о взыскании сумм сбора, пени и штрафа.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в его Определении от 06.12.2001 N 257-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 135 НК РФ, устанавливающие ответственность за различные правонарушения, состав которых недостаточно между собой разграничен, являются по существу такими же, как и положения, по которым КС РФ было вынесено Постановление от 15.07.1999 N 11-П, сохраняющее свою силу. Они не могут трактоваться как создающие возможность неоднократно привлекать банки к ответственности за одно и то же нарушение, то есть не могут одновременно применяться судами, что, однако, не исключает возможности применять их в отдельности на основе оценки фактических обстоятельств дела.
Следовательно, если суд усмотрит наличие правонарушений по обоим пунктам (1 и 2) статьи 135 НК РФ, по его решению к банку могут быть одновременно применены обе меры ответственности, указанные выше.
Обратим внимание, что положение пункта 2 статьи 135 НК РФ распространяется не только на налогоплательщиков (налоговых агентов) - организации и индивидуальных предпринимателей, но и на всех субъектов налоговых правоотношений, поскольку из текста данной статьи исключена отсылка к статье 46 Кодекса.
Особенностью указанного в статье 135 НК РФ состава является то, что предусмотренное пунктом данной статьи налоговое правонарушение может быть совершено банком только с прямым умыслом (пункт 4 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 257-О).
В связи с этим, если налоговым органом не представлены доказательства наличия прямого умысла, суд придет к выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-193/12.
Ответственность по пункту 1 статьи 135 НК РФ может возникнуть, в частности, в связи с нарушением очередности платежей. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.12.2002 N Ф09-2595/02-АК по делу N А50-6506/02 указано, что в связи с несвоевременным исполнением банком инкассовых поручений ввиду нарушения очередности списания денежных средств со счетов клиентов при наличии у последних картотеки истцу начислены пени в соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ.