Статья 279 НК РФ. Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования (действующая редакция)

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, срок платежа по основному договору, являющийся критерием для определения порядка учета убытков от уступки права требования для целей налогообложения прибыли, определяется на основании условий соответствующего основного договора, действующего на дату уступки права требования.

Как разъяснено Минфином России в письмах от 29.12.2008 N 03-03-06/2/181 и от 16.09.2008 N 03-03-06/1/123, в случае, если такой срок был изменен до даты уступки права требования в соответствии с положениями главы 29 ГК РФ (в том числе в одностороннем порядке), срок платежа определяется в соответствии с условиями договора с учетом внесенных в него изменений до даты уступки права требования.

В письме от 15.03.2010 N 03-03-06/2/44 Минфин России указывает, что уступить требование по кредитному договору банк может только при наличии не погашенной и не списанной за счет сформированных резервов дебиторской задолженности, которая на дату заключения договора уступки требования учитывается в налоговом учете и по которой наступил срок оплаты.

Если исходя из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ и Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П дебиторская задолженность по ссуде признана безнадежной и списана за счет сформированного резерва, в целях налогообложения прибыли уступка права требования согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ к списанной задолженности неприменима.

В противном случае необходимо восстановить в налоговом учете суммы ранее начисленных резервов с отнесением восстановленных сумм на внереализационные доходы.

Как отмечено в письме Минфина России от 01.02.2010 N 03-03-06/2/20, при реализации задолженности по кредитному договору банк-цедент вправе уменьшить доход от реализации права требования на стоимость задолженности по указанному договору. При этом, поскольку статьей 279 НК РФ не установлено иное, стоимость задолженности по кредитному договору определяется исходя из суммы всей задолженности по договору, уступаемой цессионарию, включая сумму основного долга по кредитному договору, а также суммы процентов, начисленных, но не уплаченных до момента уступки права требования.

В отношении неустойки по кредитному договору, по мнению Минфина России, указанные суммы могут быть включены в стоимость задолженности по кредитному договору при определении налоговой базы при уступке права требования только в том случае, если данные штрафные санкции были признаны должником или подлежат уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В письме Минфина России от 15.12.2011 N 03-03-06/1/826 указано, что при уступке налогоплательщиком, осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, но до даты наступления срока платежа по договору, на основании которого возникли уступаемые права, убыток по данной сделке учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ.

Внимание!

В силу статьи 384 ГК РФ переход права кредитора к другому лицу происходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъясняет Минфин России в письме от 26.03.2010 N 03-03-06/2/58, если неустойка (пени, штрафные санкции), начисленная за нарушение условий кредитного договора, учитывалась банком-цедентом в составе внереализационных доходов, то при уступке права требования задолженности по кредитному договору новому кредитору сумма учитываемой в составе внереализационных доходов неустойки включается в сумму передаваемой задолженности.

Если неустойка (пени, штрафные санкции) за нарушения условий кредитного договора не учитывалась банком-цедентом в составе внереализационного дохода, то сумма неустойки в передаваемую по договору уступки права требования задолженность не включается.

Ранее в письме от 24.07.2009 N 03-03-06/2/143 Минфин России приходил к выводу, что в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 279 НК РФ, налогоплательщик уменьшает доход от реализации права требования на стоимость товаров (работ, услуг). При этом возможности уменьшить доход от реализации права требования на сумму задолженности в виде штрафных санкций, причитающихся к получению с должника на основании решения суда и учтенных в составе доходов для целей налогообложения прибыли, уступаемую по договору цессии вместе с задолженностью по оплате товаров (работ, услуг), указанной статьей не предусмотрено.

Передача права требования уплаты суммы штрафных санкций на возмездной основе, по мнению Минфина России, может рассматриваться как реализация имущественного права. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации имущественных прав на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. В рассматриваемом случае расходы по приобретению права требования оплаты штрафных санкций у организации-поставщика отсутствуют.

В связи с этим оснований для уменьшения дохода от реализации права требования на сумму задолженности по оплате штрафных санкций на основании статей 268 и 279 НК РФ не имеется.

При этом в судебной практике по данному вопросу единая позиция отсутствует.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 31.01.2007 N А57-4834/06-35 установил, что налогоплательщик включил в цену договора уступки права требования суммы неустоек по нему в прошлом периоде. Суд указал, что в случае включения в сумму такого договора суммы основного долга и неустойки оплата по нему включает в себя указанные начисления. Разница между стоимостью реализованного товара, работ, услуг и доходом от реализации права требования долга является убытком, включаемым во внереализационные расходы.

Однако ФАС Московского округа в Постановлении от 13.12.2010 N КА-А40/15488-10 указал, что налогоплательщик неправомерно учел в составе внереализационных расходов убыток от реализации прав требования пеней и процентов, начисленных за нарушение договорных обязательств. ФАС также отклонил довод общества о том, что включение пеней и процентов в доходы свидетельствует о правомерности уменьшения налоговой базы на сумму убытка от операций по реализации прав требования неустоек.

Внимание!

В письме от 09.08.2010 N 03-03-06/2/141 Минфин России указывает, что при уступке налогоплательщиком, осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, но до даты наступления срока платежа по договору, на основании которого возникли уступаемые права, убыток по данной сделке учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ.

При уступке права требования, в отношении одной части которого срок платежа наступил, а в отношении другой - нет, необходимо учитывать письмо Минфина России от 26.08.2010 N 03-03-06/2/150.

Статьей 279 НК РФ не предусмотрено порядка распределения суммы дохода от реализации права требования на различные части уступаемого требования (просроченную и непросроченную части задолженности). В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль организаций может быть корректно определена только в том случае, если в договоре об уступке права требования или дополнительном соглашении к нему установлена стоимость указанных частей реализуемого права требования.

Указанное относится также к договорам уступки прав требования по кредитным договорам, в случае если срок платежа (возврата) одной части основного долга по договору кредита еще не наступил, а в остальной части задолженность просрочена.

Внимание!

При применении пункта 3 статьи 279 НК РФ следует учитывать письмо Минфина России от 09.08.2010 N 03-03-06/2/141.

Статьей 279 НК РФ не установлено особенностей учета убытка при дальнейшей реализации права требования. При этом статья 270 НК РФ также не содержит положений, не позволяющих учитывать расходы по приобретению права требования в полном объеме.

Таким образом, по мнению департамента, если цена приобретения имущественного права, которое представляет собой право требования долга, превышает выручку от его реализации (погашения), разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

По мнению Минфина России от 21.07.2010 N 07-02-06/108, в случае погашения приобретенного права требования должником налогоплательщик может уменьшить доход, полученный от погашения такого права требования, на сумму расходов по его приобретению.

Внимание!

Управление ФНС России в своем письме по г. Москве от 21.11.2006 N 19-11/101852 указывает, что убыток, возникший при погашении должником обязательств, вытекающих из переуступленных прав требования, налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшает.

В арбитражной практике встречается противоположная позиция.

Так, например, ФАС Уральского округа в своем Постановлении от 06.10.2005 N Ф09-4483/05-С7 не принял довод налогового органа о том, что из содержания пункта 3 статьи 279 НК РФ следует, что организация имела право включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении, расходы в размере, не превышающем размер доходов по данной сделке (также см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2004 N А56-23172/03).

Таким образом, правомерность учета при расчете налога на прибыль полученного убытка по договору уступки права (требования), если сумма приобретенного права требования превышает сумму долга, которую погашает должник, новому кредитору, очевидно, придется доказывать в суде.

Внимание!

В соответствии с ГК РФ существуют два различных вида гражданско-правовых договоров: договор факторинга - договор финансирования под уступку денежного требования (глава 43 ГК РФ) и договор уступки (переуступки) права требования (глава 24 ГК РФ).

Положения статьи 279 НК РФ, устанавливающей порядок налогообложения прибыли при уступке (переуступке) права требования, к отношениям по договору финансирования под уступку денежного требования не применяются.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается и Минфин России (см., например, письмо Минфина РФ от 17.04.2008 N 03-03-06/1/284).