Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7328/14 от 09.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_571214

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7328/14

Москва 09 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест г. Москва от 22.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по делу № А40-41270/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест» (далее - общество «Дальпроминвест») к индивидуальному предпринимателю Дубинину С.Ф. Сахалинская область (далее – предприниматель) о взыскании 1 500 000 рублей предоплаты по договору поставки рыбопродукции от 27.06.2012 № 27/07-12 и 73 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 названные судебные акты отменены. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Дальпроминвест» указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что при рассмотрении кассационной жалобы ответчика суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами между предпринимателем (поставщиком) и обществом «Викинг» (покупателем) заключен договор поставки рыбопродукции от 27.06.2012 № 27/07-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность икру лососевую горбушовую первого сорта (рыбопродукция), а покупатель оплатить товар в порядке предоплаты в количестве и по ценам, указанным в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма поставки составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель произвел предварительную оплату рыбопродукции в размере 1 500 000 рублей платежными поручениями от 29.06.2012 № 26 и от 02.07.2012 № 28.

По товарной накладной от 15.11.2012 № 65 поставщик отгрузил в адрес покупателя рыбопродукцию, не согласованного в договоре ассортимента (горбуша мороженая потрошеная с головой), что послужило основанием для направления поставщику претензии с требованием забрать указанный товар и возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с неисполнением указанных требований общество «Дальпроминвест», являющееся новым кредитором в соответствии с заключенным с обществом «Викинг» соглашением об уступке права требования (цессия) от 25.03.2013 № 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту.

При этом доводы ответчика о согласовании поставленного товара и о принятии его покупателем без возражений, отклонены судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение рыбопродукции по вышеуказанной накладной от имени покупателя уполномоченным на то лицом, и отсутствие между сторонами соглашения об изменении договора поставки в части ассортимента товара.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеется письмо поставщика от 02.11.2012 № 79 с уведомлением о невозможности осуществить поставку икры в связи с ее некачественностью и предложением осуществить поставку горбуши ПСГ первого сорта на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты.

Получения указанного письма истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и судами обратного при рассмотрении дела не установлено.

Указанное письмо в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом кассационной инстанции офертой поставщика на изменение условий договора в части ассортимента подлежащей поставке рыбопродукции.

Суд установил, что после получения указанного письма представитель общества «Викинг» Тертышный Р.В. в соответствии с условиями заключенного договора получил спорный товар (горбушу мороженую потрошеную с головой) на складе поставщика, расположенном в с. Таранай Анивского района Сахалинской области, и за счет покупателя доставил его до склада покупателя в Наро-Фоминском районе Московской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится представителем покупателя в пункте отгрузки.

Факт получения горбуши без претензий к количеству, качеству и ассортименту подтвержден товарной накладной от 15.11.2012 № 65, содержащей подпись представителя покупателя, заверенную печатью ООО «Викинг».

При изложенных обстоятельствах действия покупателя по приемке товара признаны судом кассационной инстанции принятием (акцептом предложения поставщика об изменении ассортимента продукции.

Признавая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии с материалах дела доказательств, подтверждающих получение рыбопродукции по вышеуказанной накладной от имени покупателя уполномоченным на то лицом, поскольку Тертышный Р.В имел полномочия на представление интересов не общества «Викинг», а общества «Дальпроминвест», суд кассационной инстанции отметил, что в материалы дела ответчиком представлена доверенность на Тертышного Р.В. от 10.06.2012, выданная обществом «Викинг» в лице генерального директора Камковой О.Н., включающая, в том числе полномочия на заключение сделок, право производить отгрузки заказывать железнодорожные вагоны, получать товарно-материальные ценности. Данная доверенность подписана генеральным директором общества «Викинг» и имеет печать указанной организации.

Истцом о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Полномочия Тертышного Р.В., как представителя покупателя (общества «Викинг») также следуют из переписки сторон (претензия общества «Викинг» от 11.10.2012).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на указание в доверенности на представление интересов общества «Дальпроминвест она в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать правовые последствия для указанного общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора поставки горбуши мороженой которая была получена покупателем, что свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств по договору и исключает взыскание с него суммы предварительной оплаты.

Суд отметил, что при наличии между сторонами спора о качестве поставленной продукции он может быть разрешен в самостоятельном порядке. В рамках настоящего дела доказательств подтверждающих, что товар не соответствовал 1 сорту, истец в материалы дела не представил.

Установленное судом неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права – статей 182, 438, 468, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для их отмены в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требовалось, суд кассационной инстанции счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новый судебный акт об отказе обществу «Дальпроминвест» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции не допущено.

Вопросы факта не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но имеют значение для решения вопроса о правильном применении арбитражными судами норм действующего законодательства в данном конкретном деле.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-41270/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова