Решение Верховного суда: Решение N АКПИ12-9 от 17.02.2012 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ 12-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а 17 ф е в р а л я 2012 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поздняка О А об оспаривании абзацев второго третьего пункта 29, пунктов 39, 40, 81, 83 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 мая 2009 г. № 305,

установил:

приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 мая 2009 г. № 305, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 августа 2009 г., регистрационный № 14666, утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок (далее - Административный регламент), которым определяются последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями для их стоянок.

Поздняк О.А., являющийся судоводителем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором, ссылаясь на противоречие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759, и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просит признать недействующими следующие нормы Административного регламента:

- абзац второй пункта 29, поскольку законодательством запрещение эксплуатации маломерных судов не предусмотрено; порядок запрещения эксплуатации маломерных судов, как и соответствующие полномочия сотрудников Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России) не установлены; смешаны разные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запрещение эксплуатации и задержание транспортного средства); управление незарегистрированным маломерным судном, а также не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение штрафа, а не запрещение эксплуатации и применение иных мер; составлять акт технического освидетельствования при надзоре на водных объектах сотрудники ГИМС МЧС России не полномочны;

- абзац третий пункта 29, так как перечисленные в нем правонарушения не предусмотрены как основания для отстранения судоводителя от управления момент отстранения от управления является более поздним, нежели указанный

в КоАП РФ; такая мера обеспечения производства по делу как помещение на

стоянку и хранение отсутствует, а слово «задержание» в абзаце не упоминается;

пунктом 18 Правил задержания транспортного средства, помещения его на

стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации установлен порядок

задержания судна только при нарушениях по статье 11.9 КоАП РФ;

- пункт 39 в связи с тем, что основания для отстранения от управления

маломерным судном, перечисленные в абзаце 3 пункта 29 Административного

регламента, не предусмотрены КоАП РФ; отстранение от управления

осуществляется путем составления соответствующего протокола, а не

осуществления записи об отстранении в протоколе об административном

правонарушении; изъятие удостоверения судоводителя с записью об этом в

протоколе об административном правонарушении статьей 27.12 КоАП РФ не предусмотрено; изъятие удостоверения судоводителя допустимо лишь при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством; возложение на судоводителя обязанности иметь при себе копию протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ и противоречит части 3 статьи 27.10 КоАП РФ о выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством;

- пункт 40 как не обязывающий должностное лицо вопреки части I 1 статьи 27.12 КоАП РФ провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления судоводителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- пункт 81 в части, возлагающей на заявителей, направляющих письменные обращения, обязанность одновременно указывать в них наименование государственного органа, в который направляется жалоба, и фамилию, имя, отчество должностного лица, которому подается жалоба, а также указывать фамилию, имя, отчество должностного лица, хотя возможно указать лишь должность соответствующего лица;

- пункт 81 и второе предложение абзаца первого пункта 83 в части касающейся прав и обязанностей заявителей, направляющих обращения в форме электронного документа.

Как указано в заявлении, угроза нарушения прав и свобод Поздняка О.А состоит в том, что на основании оспариваемых положений пунктов 29, 39, 40 Административного регламента сотрудник ГИМС МЧС России может применить к нему меры административного характера, не соответствующие закону, а в силу пунктов 81, 83 он вынужден указывать информацию, которую не должен указывать, и ему как заявителю, желающему получить ответ по адресу электронной почты, такой ответ может быть либо не направлен, либо направлен на иной, не указанный (почтовый) адрес.

Поздняк О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Коваль А.Г. и Куракулова А.В. требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Административного регламента нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую

силу, не противоречат и прав заявителя не нарушают.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации

Бабченко В.Н. полагал, что заявление Поздняка О.А. подлежит удовлетворению

в части оспаривания абзаца второго пункта 39 и пункта 40 Административного

регламента, в остальной части оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив

материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры

Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требования заявителя

удовлетворить в части, признав недействующими абзацы вторые пунктов 29,

39, а также частично недействующими пункты 40 и 81 Административного регламента, суд находит заявление Поздняка О.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть первая). Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть вторая).

В силу абзаца второго пункта 29 Административного регламента государственные инспекторы по маломерным судам (далее - государственный инспектор) при осуществлении мероприятий по надзору имеют право запрещать эксплуатацию маломерных судов в случаях, если судно не зарегистрировано в установленном порядке (судно задерживается до устранения причин задержания), судно не прошло ежегодное техническое освидетельствование (осмотр) и (или) в процессе эксплуатации обнаружены неисправности, при которых, согласно пункту 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 г. № 502, запрещена его эксплуатация (эксплуатация судна запрещается до устранения причин нарушения путем составления акта технического освидетельствования маломерного судна и изъятия технического талона (свидетельства о годности морского прогулочного судна к плаванию)).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27.13 КоАП РФ эксплуатация транспортного средства запрещается при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных статьей 8.23 КоАП РФ. Запрещение эксплуатации транспортного средства соответствующего вида осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Исходя из статей 23.40, 28.3 (часть 1) КоАП РФ государственные инспекторы полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.23 КоАП РФ (в части эксплуатации маломерных судов с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах или нормативов уровня шума).

Таким образом, федеральным законодателем государственные

инспекторы наделены полномочиями на запрещение эксплуатации маломерных

судов, но только в одном случае, когда у этих транспортных средств

содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума,

производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные

государственными стандартами Российской Федерации.

В отличие от названного правового регулирования абзац второй пункта 29 Административного регламента позволяет государственным инспекторам запрещать эксплуатацию маломерных судов в иных случаях: если судно не зарегистрировано в установленном порядке; если оно не прошло ежегодное техническое освидетельствование (осмотр); если в процессе эксплуатации обнаружены неисправности, при которых, согласно пункту 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запрещена его эксплуатация. При этом приведенный в указанном пункте 9 перечень неисправностей включает в себя и те, которые не связаны с выбросом судном загрязняющих веществ либо уровнем производимого им шума.

Не соответствует данный абзац и статье 27.13 КоАП РФ в части указания на то, что судно задерживается до устранения причин задержания, поскольку задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации являются разными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Анализ оспариваемого предписания в части, устанавливающей запрещение эксплуатации судна путем составления акта технического освидетельствования маломерного судна и изъятия технического талона (свидетельства о годности морского прогулочного судна к плаванию), и положений статьи 27.13 КоАП РФ, Правил задержания транспортного средства помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации позволяет прийти к выводу о том, что при запрещении эксплуатации судна должна быть сделана запись в протоколе об административном правонарушении или составлен отдельный протокол; при этом ни составление акта технического освидетельствования маломерного судна, ни изъятие технического талона (свидетельства о годности морского прогулочного судна к плаванию) в качестве составляющих данной меры обеспечения названными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не предусмотрены. Тогда как установление порядка запрещения эксплуатации транспортного средства частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, а не Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд не вправе

излагать оспариваемую норму в иной редакции (в данном случае закрепляющей полномочие государственных инспекторов при осуществлении

мероприятий по надзору запрещать эксплуатацию маломерных судов лишь в

одном, указанном выше случае), абзац второй пункта 29 Административного

регламента подлежит признанию недействующим в полном объеме.

В силу абзаца третьего пункта 29 Административного регламента

государственные инспекторы при осуществлении мероприятий по надзору

имеют право отстранять судоводителей от управления маломерными судами и

помещать маломерные суда в установленном порядке на стоянку и хранение в

случаях: управления маломерным судном судоводителем или иным лицом, находящимся в состоянии опьянения; уклонения судоводителя или иного лица управляющего судном, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управления маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе удостоверения на право управления маломерным судном судового билета маломерного судна или его копии, заверенной в установленном порядке, а равно документов, подтверждающих право владения пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца.

Утверждение заявителя о том, что перечисленные в названном абзаце правонарушения не предусмотрены как основания для отстранения судоводителя от управления маломерным судном, является ошибочным поскольку не согласуется с нормами КоАП РФ, Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. № 835, и Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Так, частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ закреплено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида предусмотренных в том числе частью 1 статьи 11.8 (управление маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном), статьей 11.9 (управление судном судоводителем или иным лицом, находящимся в состоянии опьянения) КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Положение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий наделяет должностных лиц ГИМС МЧС России полномочиями отстранять от управления судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также лиц, не

имеющих удостоверения на право управления маломерными судами или грубо

нарушивших правила пользования этими судами (подпункт 4 пункта 8).

Пунктом 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на

стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации определено, что

задержание транспортного средства осуществляется в случаях,

предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

Из приведенных норм видно, что полномочия государственных инспекторов по отстранению судоводителей от управления маломерными судами и помещению судов на стоянку и хранение неразрывно связаны между собой, так как помещению маломерного судна на стоянку и хранение предшествует отстранение судоводителя от его управления. Имея полномочия на задержание транспортного средства путем помещения его на специализированную стоянку в случаях управления маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном, государственный инспектор вправе осуществлять действия по отстранению судоводителя от управления маломерным судном и помещению его на стоянку и хранение.

Отсутствие в оспариваемом предписании термина «задержание маломерного судна не свидетельствует о его незаконности, поскольку под помещением маломерного судна в установленном порядке на стоянку и хранение имеется в виду именно эта мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регламентированная статьей 27.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для вывода о противоречии абзаца третьего пункта 29 Административного регламента правовым нормам большей юридической силы, в том числе пункту 18 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, не имеется.

Пунктом 39 Административного регламента предписано, что в случаях указанных в абзаце третьем пункта 29 Административного регламента, лицо управляющее судном, отстраняется от управления им (абзац первый).

Отстранение от управления судами указанных лиц осуществляется путем

изъятия удостоверения на право управления маломерными судами с записью в

протоколе об административном правонарушении. До вступления в законную

силу постановления по делу об административном правонарушении

допускается, но не более чем два месяца, управление маломерным судном при

наличии у судоводителя копии указанного протокола (абзац второй).

Как уже отмечено, отстранение лица, управляющего судном, от

управления им в перечисленных в абзаце третьем пункта 29

Административного регламента случаях, правомерно. Следовательно, основания для признания недействующим абзаца первого пункта 39 Административного регламента отсутствуют.

В то же время закрепление в оспариваемом пункте порядка отстранения от управления судами нельзя признать соответствующим положениям статей 27.10, 27.12 КоАП РФ. Об отстранении от управления транспортным средством должен составляться соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 КоАП РФ); при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у судоводителя изымается удостоверение судоводителя и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца; об изъятии удостоверения судоводителя делается запись в протоколе об административном правонарушении (части 3, 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством осуществляется путем составления отдельного протокола. При этом в качестве самостоятельной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется изъятие удостоверения судоводителя (о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении) с выдачей временного разрешения. Управление маломерным судном до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении возможно при наличии у судоводителя временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а не копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в отличие от случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 11.9 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, удостоверение судоводителя изъято быть не может, поскольку данное правонарушение не влечет лишение права управления транспортным средством соответствующего вида.

Исходя из изложенного абзац второй пункта 39 Административного регламента подлежит признанию недействующим.

Пунктом 40 Административного регламента определено, что лицо которое управляет маломерным судном и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии

опьянения, подлежит отстранению от управления судном и направлению на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

1

Согласно частям 1, I , 6 статьи 27.12 КоАП РФ после отстранения от

управления транспортным средством лица, которое управляет транспортным

средством соответствующего вида и в отношении которого имеются

достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенное однозначно свидетельствует о том, что оспариваемый пункт вопреки положениям КоАП РФ исключает прохождение лицом (которое управляет маломерным судном и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказ от него до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поэтому подлежит признанию недействующим в соответствующей части.

В силу пункта 81 Административного регламента лицо, направляющее жалобу на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов ГИМС МЧС России, в обязательном порядке указывает в своей жалобе: наименование государственного органа, в который направляется жалоба; фамилию, имя отчество должностного лица, которому подается жалоба; свою фамилию, имя отчество (последнее - при наличии); почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения; предмет жалобы личную подпись, дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов заявитель может прилагать к письменной жалобе документы и материалы либо их копии.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Таким образом, федеральный законодатель предоставил гражданину право указать в своем письменном обращении либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество

соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица.

Между тем Административный регламент, в пункте 2 специально

оговаривающий, что исполнение государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок осуществляется в том числе в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возлагает на лицо направляющее жалобу на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов ГИМС МЧС России, обязанность указать в ней наименование государственного органа, в который направляется жалоба, и фамилию, имя отчество должностного лица, которому подается жалоба (абзацы второй и третий пункта 81).

Поскольку названные абзацы пункта 81 Административного регламента препятствуют лицу указать в жалобе по своему выбору наименование государственного органа, в который направляется жалоба, либо фамилию, имя отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, они подлежат в этой части признанию недействующими.

Оспаривая пункт 81 Административного регламента, Поздняк О.А ссылается также на то, что он неправомерно обязывает: заявителей направляющих обращения в форме электронного документа, и желающих получить ответ в письменной форме (по почтовому адресу) указывать наименование государственного органа, в который направляется жалоба фамилию, имя, отчество должностного лица, которому подается жалоба личную подпись, дату; заявителей, направляющих обращения в форме электронного документа, и желающих получить ответ в форме электронного документа, указывать наименование государственного органа, в который направляется жалоба, фамилию, имя, отчество должностного лица, которому подается жалоба, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ уведомление о переадресации обращения, личную подпись, дату; а также предоставляет право прилагать документы и материалы либо их копии только при подаче письменной жалобы.

Кроме того, Поздняк О.А. считает незаконным второе предложение абзаца первого пункта 83 Административного регламента о том, что ответ на жалобу, поступившую в орган ГИМС МЧС России, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. По мнению заявителя, при подаче жалобы в форме электронного документа и указании адреса электронной почты ответ должен быть направлен на адрес электронной почты, а не на почтовый адрес направление ответа в таком случае является невозможным из-за неуказания в обращении почтового адреса.

При этом заявитель ссылается на часть 3 статьи 7 и часть 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ который отдельно регламентировал вопросы, связанные с обращениями граждан в форме электронного документа.

Однако Административный регламент, включая его пункты 81 и 83, утвержден раньше внесенных изменений в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обращения граждан в форме электронного документа не регулирует. Отсутствие данного правового регулирования не может служить основаниям для признания его частично недействующим, поскольку это означало бы вмешательство суда в нормотворческую деятельность федерального органа исполнительной власти Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вправе осуществлять нормативное правовое регулирование вопросов касающихся обращений граждан в форме электронного документа, не только путем внесения изменений и дополнений в свои существующие акты, но и посредством издания новых актов, посвященных в том числе и названным вопросам.

В частности, 27 сентября 2011 г. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 540 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок. Его действие распространяется и на обращения граждан в виде электронного документа.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Поздняка О А удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие нормы Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 мая 2009 г. №305:

- абзац второй пункта 29;

- абзац второй пункта 39;

- пункт 40 в части, исключающей прохождение лицом (которое управляет маломерным судном и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказ от него до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- абзацы второй и третий пункта 81 в части, препятствующей лицу направляющему жалобу на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов ГИМС МЧС России, указать в ней по своему выбору наименование государственного органа, в который направляется жалоба, либо фамилию, имя отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцев