Статья 416 ТК РФ. Ответственность за уклонение от участия в примирительных процедурах, невыполнение соглашения, достигнутого в результате примирительной процедуры, неисполнение либо отказ от исполнения решения трудового арбитража (действующая редакция)

1. Ответственность за уклонение от получения требований работников и участия в примирительных процедурах несут: руководители организаций и их обособленных структурных подразделений; другие лица, уполномоченные на представительство уставом организации или иными правовыми актами, а также руководители объединений и иных представителей работодателей, т.е. лица, обязанные принимать решения относительно требований работников, участия в примирительных процедурах и т.п.

2. Комментируемая статья предусматривает два состава, влекущие применение одинаковых санкций: уклонение от получения требований работников, в т.ч. непредоставление помещения для проведения собрания (конференции) по выдвижению требований или создание препятствий для проведения собрания; уклонение от участия в примирительных процедурах.

Уклонение от участия в примирительных процедурах может проявляться в отказе от создания примирительных органов (формирования примирительной комиссии, выбора посредника, образования трудового арбитража) или в нарушении сроков их создания. В качестве подобного уклонения можно рассматривать и неявку представителя работодателя на заседание примирительной комиссии, трудового арбитража или на встречу с посредником, а также невыполнение обязательств по созданию необходимых условий для работы примирительных органов.

В качестве уклонения от участия в примирительных процедурах судебная практика совершенно оправданно рассматривает и нарушение представителем работодателя срока ответа на требование работников. Так, требования коллектива работников ГП "БЦ УВД" о выполнении всех условий коллективного договора и сохранении неизменными условий труда были переданы руководителю предприятия 22.05.1998. Ответ был получен работниками 30.07.1998. Продление сроков рассмотрения требований в одностороннем порядке суд счел неправомерным и квалифицировал как уклонение от примирительной процедуры. Руководитель предприятия был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (Постановление Раменского городского суда Московской области от 17.08.1998).

3. В правоприменительной практике уклонение работодателя от участия в примирении иногда трактуется достаточно широко. Например, Федерация профсоюзов авиационных диспетчеров обвинила представителей Росаэронавигации Минтранса России в уклонении от создания трудового арбитража на том основании, что они не согласились с предложением профсоюза включить в состав трудового арбитража членов Правительства РФ (см.: Соловьев А.В. Практический комментарий Закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров". М., 1997. С. 115, 116). Такая широкая трактовка совершенно неоправданна. Разногласия сторон или их несогласие с предложениями друг друга не может рассматриваться как уклонение от примирения.

Верховный Суд РФ подчеркивает необходимость тщательной проверки доводов участников коллективного трудового спора об уклонении от проведения примирительных процедур (см.: Обзор судебной практики по гражданским делам ВС РФ // БВС РФ. 1999. N 10).

4. Уклонение от получения требований работников или от участия в примирительных процедурах представляет собой волевое деяние, его нельзя совершить по неосторожности.

5. Указанные нарушения законодательства о коллективных трудовых спорах влекут применение дисциплинарного или административного взыскания. Статья 192 ТК предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение (в данном случае речь может идти только об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (или ее обособленного структурного подразделения) и его заместителями).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК: от работника должно быть затребовано письменное объяснение, должны соблюдаться установленные законодательством сроки наложения взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку.

6. Административное взыскание (штраф) применяется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Статья 5.32 КоАП предусматривает за указанные правонарушения наложение штрафа в размере от 1000 до 3000 руб. Следует отметить, что административная ответственность установлена лишь для работодателя или его представителей, представители работодателей в качестве субъектов такой ответственности не указаны.

7. За невыполнение обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры, несут ответственность руководители организаций или уполномоченные ими лица, индивидуальные предприниматели, а также представители работников - конкретные лица, виновные в невыполнении соглашения.

В том случае, когда обязательства по соглашению не выполняются органом управления объединения работодателей или министерством, можно ставить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении обязательств.

8. Невыполнение обязательств по соглашению, как правило, проявляется в неосуществлении действий, о которых была достигнута договоренность. Например, работодатель обязался в 10-дневный срок с момента заключения соглашения об урегулировании коллективного трудового спора выполнить условие коллективного договора об индексации заработной платы и 3-го числа следующего месяца выплатить работникам уже проиндексированную заработную плату (увеличенную на индекс потребительских цен), однако заработная плата была выплачена в прежнем размере. Налицо невыполнение заключенного соглашения.

9. Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 5.33 КоАП: невыполнение работодателем или его представителем обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 руб.

10. Статьей 416 ТК введены два новых состава административного правонарушения: виновное неисполнение решения трудового арбитража и отказ от исполнения трудового арбитража.

Таким образом, обязательность исполнения решения трудового арбитража определяется не только соглашением сторон (см. коммент. к ст. 404), но и предписанием закона. Одновременно приобретает более определенное значение термин "соглашение, достигнутое в результате примирительной процедуры". Это не любое соглашение сторон в процессе разрешения коллективного трудового спора, а соглашение, которое отражает договоренности о преодолении рассматривавшихся разногласий.

Не совсем ясно указание законодателя на виновное неисполнение решения трудового арбитража, поскольку административная ответственность наступает лишь при наличии вины (ст. 2.1 КоАП РФ). Нет ясности и по поводу того, чем неисполнение отличается от отказа от исполнения, ведь и в том и в другом случае правонарушение проявляется в бездействии стороны коллективного трудового спора, а результатом бездействия является неисполнение решения.

Соответствующие изменения в КоАП РФ пока не внесены.