Статья 340 УК РФ. Нарушение правил несения боевого дежурства (действующая редакция)
1. Нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) по своевременному обнаружению и отражению внезапного нападения на Российскую Федерацию либо по обеспечению ее безопасности, если это деяние повлекло причинение вреда интересам безопасности государства, -
наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
3. Нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
5. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, совершенное в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Судебная практика по статье 340 УК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 88-О09-1СП, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проводилась в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ'(т. 3, л.д. 108). Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ. Замечаний по нему никем не высказывалось (т. 3, л.д. 109-116). Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб Николаева Н.А. о том, что в судебном заседании не обсуждались последствия вердикта...
-
Решение Верховного суда: Определение N 7-О09-5СП, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, вопреки доводам адвоката, постановлены не были. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УК РФ. Действия Орлова и Зеленова, вопреки доводам жалоб осужденного Орлова и адвоката Князева, председательствующим квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей...
-
Решение Верховного суда: Определение N 89-О09-26СП, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям предусмотренным ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ. Обсуждение вердикта и проведение судебных прений осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных ст.347 УПК РФ. Правовых оснований для принятия председательствующим решения о роспуске коллегии присяжных заседателей не имелось...