Статья 348 УПК РФ. Обязательность вердикта (действующая редакция)
1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Судебная практика по статье 348 УПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 69-АПУ17-3СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего При этом оснований, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не установлено...
-
Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ17-16СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Отсутствие по данному делу указанных действий председательствующего свидетельствует о том, что председательствующий не признал, что обвинительный вердикт был вынесен в отношении невиновного. Таким образом, нарушений закона, предусмотренного частью 5 ст. 348 УПК РФ допущено не было, поскольку оснований для применения данной нормы не имелось...
-
Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ16-12СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Квалификация действий осужденного, данная судом в приговоре, в том числе выводы суда о мотиве действий осужденных и о наличии у них умысла на убийство потерпевших Б иС соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом. Оснований для применения части 4 ст. 348 УПК РФ не имеется. Применение правил, предусмотренных частью 5 ст. 348 УПК РФ является исключительной компетенцией председательствующего по конкретному уголовному делу и не может быть оспорено в апелляционном порядке...
Комментарий к ст. 348 УПК РФ
1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора, несмотря даже на внутреннее убеждение председательствующего в виновности подсудимого.
2. При квалификации преступления в случае постановления обвинительного вердикта председательствующий должен учитывать не только те обстоятельства преступления, которые установлены вердиктом присяжных, но и те, которые не нашли в нем отражения, поскольку требуют юридической оценки (например, наличие организованной группы, особой жестокости, крупного размера похищенного и т.д.), но были исследованы при обсуждении последствий вердикта.
3. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления. Однако судья при наличии обвинительного вердикта не вправе оправдать подсудимого по основаниям фактического характера - за неустановлением события преступления или непричастности подсудимого к совершению преступления (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 302), поскольку решения по вопросам факта отнесены к полномочиям присяжных заседателей (ч. 1 ст. 334). В этих случаях "он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке" (ч. 5 настоящей статьи). Поскольку присяжные заседатели по смыслу п. п. 30, 48, 54 ст. 5 не считаются судьями, возникает вопрос: что в данном случае понимает закон под термином "иной состав суда"? По буквальному смыслу данной нормы новое рассмотрение происходит с участием другого председательствующего, что совершенно нелогично. По-видимому, речь здесь идет об ином составе коллегии присяжных.