Статья 39 УПК РФ. Руководитель следственного органа (действующая редакция)

1. Руководитель следственного органа (СО) - это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38.1 ст. 5, введенный ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ). Он имеет важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как выполнение функции уголовного преследования в форме руководства предварительным следствием. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" <1> все полномочия по руководству предварительным следствием, которые ранее принадлежали прокурору, переданы руководителю СО. Это имеет своей целью разграничить на предварительном следствии процессуальную деятельность по расследованию уголовных дел и по надзору за соблюдением законов.

--------------------------------

<1> РГ. 2007. 8 июня. N 122.

2. Поручение производства предварительного следствия нескольким следователям (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи) означает одновременно и принятие руководителем следственного органа процессуального решения о создании следственной группы.

3. Хотя в п. 6 ч. 1 комментируемой статьи буквально сказано о нарушении следователем требований "настоящего Кодекса", т.е. только УПК РФ, представляется, что основанием для отстранения следователя от ведения дела в не меньшей (а может быть, и в большей) степени может служить также нарушение им норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ и других федеральных законов, так или иначе применяемых при производстве расследования.

4. На основании п. 3 ч. 1 комментируемой статьи руководитель СО вправе давать следователю указания лишь по следующим вопросам:

- о направлении расследования;

- о производстве отдельных следственных действий;

- о привлечении лица в качестве обвиняемого;

- об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения;

- о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 той же статьи указания руководителя СО могут помимо названных вопросов касаться также изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, а также направления дела в суд <1> или его прекращения. Но если право давать указания об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю имеет самостоятельное основание (ранее указано в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи), то названное в части 3 право давать указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении формально не вписывается в ранее перечисленные полномочия руководителя СО. Логически получается, что указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении как бы выходят за ранее четко очерченные прерогативы руководителя СО, что порождает нежелательные для закона сомнения и неясности. Выход из этого противоречия могло бы дать лишь такое юридическое толкование, при котором названные спорные полномочия охватывались бы понятием направления расследования.

--------------------------------

<1> Более правильно было бы говорить о направлении следователем дела прокурору, поскольку в суд его направляет не следователь, а именно прокурор (ч. 1 ст. 222).

По своему семантическому (общеупотребительному) смыслу направление расследования - это по крайней мере: 1) выдвижение следователем версий, т.е. подлежащих следственной и оперативно-розыскной проверке предположений, касающихся прежде всего события преступления, лиц, виновных в его совершении, форм их вины и мотивов действий, а также других фактических обстоятельств дела; 2) определение квалификации инкриминируемых преступлений; 3) определение вопросов и обстоятельств, которые необходимо выяснить по каждой версии, эпизоду или по делу в целом (т.е. объема обвинения); 4) определение источников доказательственной информации, подлежащих исследованию; 5) определение следственных действий, необходимых по данному делу. Помимо понятия "направление расследования" в УПК РФ встречается и другое понятие - "направление уголовного дела". Направление дела - это определение дальнейшей процессуальной судьбы дела, т.е. принятие решений, определяющих его движение от одних процессуального этапа или стадии в другие: возбуждение уголовного дела, направление (поручение) руководителем СО дела следователю или прокурором органу дознания для производства расследования; принятие уголовного дела следователем или дознавателем к своему производству; направление органом дознания уголовного дела руководителю СО после производства неотложных следственных действий; направление дела по подследственности или подсудности; привлечение лица в качестве обвиняемого; приостановление и возобновление предварительного расследования; прекращение, выделение дел, направление дела прокурору и в суд либо его возвращение прокурором для производства дополнительного расследования, передача из одной судебной стадии в другую и т.д. В этом или подобном значении понятие "направление уголовного дела" встречается в ст. ст. 149, 157, гл. 30, ст. ст. 222, 386, 451, 458 УПК. Если предположить, что понятия "направление уголовного дела" и "направление расследования" являются однопорядковыми (независимыми друг от друга), то принятие решений, определяющих движение дела (в том числе и решений о направлении дела в суд или о его прекращении), не может быть включено в понятие "направление расследования". Тогда отмеченное противоречие между п. 3 ч. 1 и ч. 3 комментируемой статьи становилось бы неразрешимым. Однако если принять, что понятие "направление уголовного дела" (по крайней мере на досудебном производстве) по своему объему уже, чем понятие "направление расследования", и охватывается последним, то указания руководителя СО следователю о направлении дела в суд или о его прекращении также являются проявлением полномочий руководителя СО по направлению (хода) расследования.

5. Согласно п. 9 ч. 1 комментируемой статьи руководитель СО вправе утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу. Возникает вопрос, распространяются ли указанное полномочие на прекращение дела по всем основаниям или лишь по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28, 427 УПК. В трех названных случаях закон специально требует согласия руководителя СО на прекращение дела следователем. Распространение этих специальных правил на все остальные случаи прекращения дел было бы, на наш взгляд, неоправданным расширительным толкованием данной нормы. В соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи руководитель СО вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Если бы он предварительно утверждал постановление следователя о прекращении дела, то его полномочие по отмене ранее утвержденного им же постановления означало бы, по существу, право отменять свои собственные решения. Однако это не согласуется с п. 7 ч. 1 комментируемой статьи, по смыслу которого отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя СО вправе только вышестоящий руководитель СО. Впрочем, можно было бы предположить, что постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу утверждает нижестоящий руководитель СО, а отменять вправе вышестоящий, однако подобная юридическая конструкция неудачна, поскольку полномочие вышестоящего руководителя ввиду большого объема работы может превратиться в длительную и формальную процедуру. Представляется, что данную норму следует толковать ограничительно - полномочие руководителя СО по утверждению постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу распространяется лишь на те случаи, когда получение согласия руководителя прямо предусмотрено в норме, устанавливающей условия прекращения дела по тому или иному основанию.

6. В соответствии с п. 10 ч. 1 комментируемой статьи руководитель СО вправе давать согласие следователю на обжалование решений прокурора, вынесенных при поступлении к последнему уголовного дела с обвинительным заключением (п. 2 ч. 1 ст. 221): о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков. Очевидно, сюда необходимо добавить и решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 2 ст. 38). Причем обжалование названных решений прокурора следователем приостанавливает их исполнение. Практически это означает, что названные решения прокурора не обязательны для исполнения следователем в течение всей процедуры обжалования, если, конечно, руководители следственных органов солидарны с позицией следователя. При этом процедура обжалования, установленная ч. 4 ст. 221, может оказаться весьма длительной: согласно ч. 6 ст. 162 только на обжалование решения прокурора следователю может быть дан срок до 1 месяца; далее предусмотрена процедура, состоящая из восхождения уголовного дела с жалобами (ходатайствами) следователя по трем инстанциям (вышестоящий прокурор, председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководитель СО соответствующего федерального органа исполнительной власти - для получения их согласия на обжалование, Генеральный прокурор РФ). Если при этом обвиняемый содержится под стражей, а ранее установленный срок применения данной меры пресечения истекает, то возникает проблема основания, по которому может продлеваться срок содержания под стражей. Особенно остро этот вопрос встает при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку основанием для продления срока в этом случае является только особая сложность уголовного дела (ч. 2 ст. 109). Вряд ли несогласие следователя с решением прокурора может рассматриваться как проявление особой сложности дела; напротив, его возражения против необходимости проведения дополнительного расследования и т.д. свидетельствуют об обратном. Кроме того, обвиняемый не должен нести добавочные тяготы пребывания под стражей только потому, что его дело, по мнению прокурора, нуждается в дополнительном расследовании, а следственный орган против этого возражает. Логическое толкование действующего закона приводит к довольно неприятному для следствия выводу, что в подобной ситуации мера пресечения должна быть изменена на другую, не связанную с содержанием под стражей.

7. На основании п. 11 ч. 1 комментируемой статьи руководитель СО имеет право возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Однако в законе не сказано, в какой момент руководитель СО может воспользоваться данным правом. Среди его полномочий, перечисленных в настоящей статье, прямо не указано право рассматривать материалы уголовного дела, расследование по которому окончено следователем. Однако это полномочие логически вытекает из смысла п. 11, а также п. 2 ч. 1 данной статьи.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, состоящую в том, что, хотя "указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие... неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки" <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 17 октября 2006 г. N 418-О "По жалобе гр. Смирнова А.М. на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 УПК РФ".

8. Письменные указания руководителя СО обязательны для исполнения следователем (ч. 3 настоящей статьи). Они могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего СО, но, как правило, без приостановления их исполнения. Исключение составляют лишь случаи, когда указания относятся к вопросам, касающимся так называемой процессуальной самостоятельности следователя, его внутреннего убеждения или ограничений конституционных прав личности, а именно: изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. В единственном случае обжалование указаний вообще не допускается: если руководитель СО согласился с требованиями прокурора об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и дает следователю письменные указания об исполнении этих требований (ч. 4 данной статьи). По смыслу ч. 3 комментируемой статьи, данный запрет на обжалование распространяется и на вопросы, по которым в иной ситуации следователь вправе был бы приостановить исполнение указаний руководителя СО. По-видимому, законодатель исходит из того, что солидарность прокурора и руководителя СО по вопросу о необходимости устранения допущенных следователем нарушений сама по себе уже служит достаточной гарантией правильности указаний, данных следователю, а всякое их обжалование со стороны последнего излишне.

9. К числу иных полномочий руководителя СО относится, в частности, право продлить по ходатайству следователя до 10 суток срок доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144).