Статья 448 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела (действующая редакция)

1. Данная статья устанавливает порядок не только возбуждения уголовных дел, как следует из ее названия, но также порядок привлечения в качестве обвиняемых лиц, в ней перечисленных, и порядок изменения обвинения, которое может повлечь ухудшение положения лица.

Элементами этого порядка являются:

- принятие соответствующего решения председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации либо, с его согласия (п. п. 1, 2, 3 - 8, 12, 13 - 14 ч. 1 комментируемой статьи), исполняющим обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (п. 2.1), руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (п. п. 9, 11) либо (в отношении следователя и адвоката) руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по району, городу или вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя (п. 10);

- предварительное получение соответствующим руководителем следственного органа перед принятием такого решения заключения особой коллегии из трех судей ВС РФ (п. п. 2, 2.1 ч. 1 комментируемой статьи) о наличии в деянии Генерального прокурора Российской Федерации или председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации признаков преступления;

- предварительное получение согласия Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи), Конституционного Суда РФ (п. 3), соответствующей квалификационной коллегии судей (п. п. 4 - 5).

2. Заключение коллегии из трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в деянии Генерального прокурора Российской Федерации или председателя Следственного комитета признаков преступления, о которых говорится в п. п. 2, 2.1 ч. 1 и в ч. 6 настоящей статьи, по своей юридической природе есть не что иное, как разрешение суда на возбуждение уголовного дела либо привлечение лица в качестве обвиняемого или изменение предъявленного обвинения. По смыслу закона заключение должно быть мотивированным и может быть обжаловано. Согласно ч. 2 комментируемой статьи рассмотрение коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации представления председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или исполняющего обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проводится в судебном заседании. Судебное заседание по рассмотрению представления прокурора производится по общим правилам, предусмотренным УПК, в том числе с ведением протокола судебного заседания <1>. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 2 ст. 448 УПК, выявленным Конституционным Судом РФ, содержащаяся в ней норма во всяком случае не может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о совершенном в отношении его преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и препятствующая обжалованию этим лицом заключения суда. Суд, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления, проверяет лишь достаточность и точность представленных данных, указывающих на эти признаки, и правомерность утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении лица и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение СК по УД ВС РФ N 12-Дп02-13 по делу Симолкина.

<2> См.: Определение КС РФ от 14 декабря 2004 г. N 392-О // СЗ РФ. 2005. 7 марта. N 10. Ст. 896.

3. Представляется, что исключение ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" из комментируемой ст. 448 УПК РФ такого условия возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, как предварительное получение судейского заключения о наличии в их действиях признаков преступления, не будет реально способствовать усилению борьбы с коррупцией. Напротив, судебный контроль над возбуждением уголовного дела в отношении указанных лиц призван оградить их публичную процессуальную самостоятельность, которая необходима в целях сохранения ими добросовестности и эффективности, в том числе при противодействии коррупции в самих правоохранительных и судебных органах. Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ ранее сформулировал по данному вопросу правовую позицию, согласно которой такое условие возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в отношении судьи, как заключение коллегии судей, выступает в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий (наряду с согласием квалификационной коллегии судей) их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту (Определение от 14 декабря 2004 г. N 452-О "По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой ст. 448 УПК РФ") <1>. Отказ от подобной гарантии в отношении прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов нецелесообразен еще и потому, что ставит первые три категории лиц в худшее положение по сравнению с адвокатами, для которых гарантии против незаконного проведения в отношении их следственных действий предусмотрены ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 3 мая 2002 г. При этом нельзя не принимать во внимание, что конституционная правомерность установления такой юридической защиты адвокатов подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе гр. С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ" <2>.

--------------------------------

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. N 3. 2005.

<2> РГ. 31.01.2006. N 18.

4. Конституционный Суд РФ указал, что "часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации, определяя действия следователя в случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, не оговаривает специально возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, относительно которого уголовное дело не было возбуждено. Напротив, она предполагает необходимость соблюдения в таком случае общих положений статей 171 и 172 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а также статей 140, 146 и 153 УПК Российской Федерации, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве" <1>. Тем не менее по смыслу ч. 1 комментируемой статьи в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447, при обнаружении признаков совершенного преступления и после выполнения ряда действий по преодолению их служебного иммунитета может быть принято решение о привлечении в качестве обвиняемого без предварительного вынесения постановления о возбуждении дела при условии, если уголовное дело ранее было возбуждено в отношении других лиц, и т.д. В этой связи требует уточнения вопрос: в каких ситуациях необходимо использовать механизм соединения уголовных дел, т.е. сначала возбуждать новые уголовные дела, а затем их соединять в одном производстве, а в каких случаях можно, не возбуждая новых уголовных дел, сразу включать новые преступления в содержание предъявляемого обвинения? Представляется, что ответ на этот вопрос не может быть однозначным. На наш взгляд, единство уголовного дела определяется неделимостью его предмета во времени, пространстве, по лицам, а также по объекту или объективной стороне преступлений, и наоборот, делимость предмета по названным критериям может приводить к множественности возбуждаемых дел. Основной предмет уголовного дела - это вопрос об уголовной ответственности, подлежащий разрешению органом предварительного расследования или судом в конкретной жизненной ситуации. Если этот предмет неделим, то появление сведений об иных преступлениях, совершенных подозреваемым (обвиняемым), либо о других лицах, подозреваемых в совершении в соучастии с ним преступления, не должно приводить и к возбуждению новых уголовных дел. При этом делимость или неделимость предмета уголовного дела определяется интересами сохранения правовой определенности, а также защиты законных интересов подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 УПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".

Неделимость предмета уголовного дела во времени может иметь место лишь до окончания предварительного расследования. Если же было вынесено решение о прекращении уголовного дела или оно было направлено в суд для рассмотрения по существу, то при появлении данных о других, ранее неизвестных преступлениях, совершенных тем же лицом, или участии в совершении преступления иных лиц о неделимости предмета уголовного дела по временному критерию говорить уже не приходится, и поэтому должны быть возбуждены новые дела.

Неделимость предмета уголовного дела в пространстве, т.е. возбуждение дела и производство досудебной подготовки по данному вопросу об уголовной ответственности одним органом предварительного расследования, определяется соблюдением правил подследственности. Так, если появляются данные о совершении новых преступлений одним и тем же подозреваемым или обвиняемым или об участии других лиц в совершении данного преступления, но при этом все названные преступления относятся к подследственности того самого органа предварительного расследования, который уже возбудил уголовное дело, то возбуждения новых дел (если исходить лишь из данного критерия) не требуется. Однако когда такие новые данные выявлены другими правоохранительными органами по признакам иной принадлежащей этим органам территориальной, а также предметной или персональной подследственности, то в интересах сохранения правовой определенности названные органы в пределах своей компетенции должны возбуждать новые уголовные дела, которые в дальнейшем могут быть переданы для соединения в одном производстве.

Неделимость предмета уголовного дела по лицам (персональный критерий) означает, что субъектный состав правоотношения, сложившегося на стадии предварительного расследования по вопросу об уголовной ответственности, существенно не меняется. Например, выясняется, что лицо, против которого уже возбуждено уголовное дело по признакам одного преступления, совершило еще одно или несколько других подобных преступлений, причем в отношении того же самого потерпевшего. Если исходить только из данного критерия, то возбуждение новых уголовных дел в данной ситуации представляется ненужным. Если же получены данные, указывающие на совершение этим лицом других преступлений в отношении новых лиц, то должен решаться вопрос о возбуждении и новых уголовных дел. Иначе в случае отказа в возбуждении дела или если по новым эпизодам преступной деятельности так и не будет предъявлено обвинение, новые потерпевшие не смогут реализовать свое право на обжалование решений об отказе в возбуждении дел или бездействия следователя, чем будут нарушаться принцип равенства всех перед законом, а также право этих потерпевших на судебную защиту (ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации). Также необходимо, на наш взгляд, всякий раз исходя из данного критерия возбуждать уголовные дела и в отношении новых участников преступления, если дело ранее было возбуждено не просто по факту обнаружения события с признаками преступления (in rem), а против конкретного лица (in personam). Действительно, участник расследуемого деяния, против которого не возбуждалось дело и который, следовательно, не был уведомлен о характере подозрения, будет поставлен в значительно худшее положение по сравнению с лицом, которое было признано подозреваемым, извещалось о возбуждении против него уголовного дела, а значит, своевременно информировано о характере подозрения (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Но это не согласуется с принципом равенства всех перед законом и нарушает право на защиту лица, в отношении которого фактически совершаются (хотя и без вынесения официального решения) действия в порядке уголовного преследования (допросы, обыски и т.п.).

Таким образом, положение, содержащееся в ч. 1 ст. 448, не может быть признано обоснованным в той мере, в которой оно допускает привлечение лица в качестве обвиняемого без предварительного возбуждения в отношении его дела, если оно ранее уже возбуждено против другого лица. Эта норма вряд ли может считаться специальной и приоритетной по отношению к более общему для данных условий правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 146 УПК РФ, ибо она необоснованно умаляет законные интересы лиц, которые, напротив, должны иметь дополнительные процессуальные гарантии от уголовного преследования. Однако в случаях, когда уголовное дело возбуждено не против конкретного лица, а лишь по факту совершения преступления, в пределах рассматриваемого критерия возбуждения новых дел против новых участников деяния не требуется, ибо в этом случае нельзя утверждать, что субъектный состав правоотношения по поводу уголовной ответственности изменяется.

Кроме того, неделимость предмета уголовного дела по объекту, или объективной стороне, преступлений будет иметь место тогда, когда родовой или непосредственный объект преступления, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, тот же самый или частично совпадает с объектом преступления, выявленного позднее, либо объективные стороны обоих преступлений в основных своих чертах сходны или пересекаются. В таких случаях (конечно, при условии соблюдения прочих критериев неделимости) нет нужды возбуждать новое уголовное дело, так как право на защиту подозреваемого или обвиняемого при этом существенного урона не претерпевает.