Статья 40. Отказ и отсрочка в предоставлении информации

1. Комментируемая статья определяет допустимые случаи отказа или отсрочки в предоставлении информации по запросам СМИ.

2. Отказ в предоставлении информации возможен только в строго ограниченных случаях, когда запрашиваемая информация составляет государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Данными случаями полностью исчерпываются основания для отказа в предоставлении информации по запросу редакции.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.

Из ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Такой информацией, в частности, являются: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, адрес, семейное положение, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы, иная информация, относящаяся к субъекту персональных данных. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

По этому поводу приведем пример. В судебном заседании установлено, что редакция газеты <...> направила запрос в ОАО <...> о предоставлении штатного расписания, размеров окладов всех работников ОАО <...> и информации о причинах повышения тарифа за квартплату и коммунальные услуги для собственников жилья; кто и на каком основании установил данное повышение тарифов.

ОАО <...> в ответе редакции газеты указало, что ОАО <...> является коммерческой организацией, в связи с чем предоставлять средству массовой информации штатное расписание, размеры окладов работников не обязано. Суды исходили из того, что информация в виде штатного расписания с указанием должностных окладов, копии контракта между администрацией г. Кудымкара и директором ОАО Б., приказов о начислении премии работникам содержит персональные данные и не может быть предоставлена средству массовой информации без согласия работников. Вместе с тем информация о численности, о составе работников, о системе оплаты труда не является коммерческой тайной, ее предоставление по запросу средства массовой информации возможна (см. Определение Пермского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4312\2012).

Отказ в ответе по иным основаниям, помимо прямо названных в комментируемой статье, является нарушением законодательства. Однако зачастую государственные органы не отказывают прямо в предоставлении информации, но используют различного рода отписки или иным образом уклоняются от предоставления полного ответа на поставленные острые или просто неудобные вопросы.

Пример. Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. главный редактор газеты "Голос Солидарности" ИП Садыков обратился с письмом N 110 в Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску о предоставлении информации о предоставленных жителям города Рубцовска субсидиях за 2005 - 2008 гг.

Управление письмом от 25 декабря 2008 г. N 7371 сообщило предпринимателю, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации и учитывая факт запроса информации за 2008 г., который еще не истек, ответ на обращение будет направлен до 1 февраля 2009 г.

Письмом от 28 января 2009 г. N 432 Управление сообщило, что имеет возможность подготовить и предоставить запрашиваемую информацию, однако в связи с невыходом газеты "Голос Солидарности" уже более года ИП Садыкову необходимо предоставить в Управление документы, подтверждающие полномочия на получение информации.

Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий Управления (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. по делу N А03-5191/2009).

Что же касается ответов на запросы информации, то в ст. 40 Закона закреплены достаточно четкие формальные и содержательные требования к такого рода документам, а в качестве законного основания для отказа в предоставлении такой информации предусмотрено лишь одно - если это связано с разглашением специально охраняемой законом тайны: налоговой (ст. ст. 102 и 313 НК РФ), банковской (ст. 857 ГК РФ), врачебной (ст. 15 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 13, 92 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст. 14 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека", ст. 13 Закона РФ от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов), нотариальной (ст. ст. 16 и 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1), адвокатской (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и др.

Решение об отказе в предоставлении информации принимается не позднее чем в трехдневный срок с момента поступления запроса.

3. Следует отметить, что исключения из правила обязательного предоставления информации не являются нарушением свободы массовой информации. Данные положения призваны найти компромисс между частными и публичными интересами. Многие иностранные нормативные акты также содержат исключения из принципа свободы информации. Так, Федеральный закон о свободе информации США содержит девять исключений:

- материалы, составляющие государственную тайну и относящиеся к национальной обороне и внешней политике;

- материалы, относящиеся исключительно к внутреннему режиму работы персонала и деятельности государственного органа;

- материалы, для которых установлены специальные исключения из правил об обнародовании информации в соответствии с другим федеральным законом;

- материалы, содержащие секреты производства, коммерческую или финансовую информацию и защищенные привилегией или имеющие конфиденциальный характер;

- межведомственные или внутриведомственные документы или служебные записки, которые по закону не подлежат передаче иной стороне, кроме государственного органа, ведущего судебный спор с ранее указанным государственным органом;

- личные дела, медицинские архивы и тому подобные материалы, разглашение которых рассматривается как факт незаконного вмешательства в личную жизнь;

- материалы, содержащие информацию, полученную с целью правового принуждения, но только при условии, что передача этих материалов или информации для целей правового принуждения обоснованно рассматривается в качестве вмешательства в процедуру правоприменения, или лишает определенное лицо права на справедливое судебное разбирательство или справедливое судебное решение, или обоснованно рассматривается в качестве незаконного вмешательства в частную жизнь, или обоснованно рассматривается как разглашение сведений о личности конфиденциального источника информации. В случае если информация была получена правоприменяющим органом в ходе уголовного расследования или разведывательной службой в ходе проведения расследования в интересах национальной безопасности, закон не допускает публичного разглашения информации, предоставленной конфиденциальным источником, которое привело бы к раскрытию техники и процедур правоприменительных расследований и действий или явилось бы руководством к раскрытию техники и процедур правоприменительных расследований и действий, если такое разглашение обоснованно рассматривается в качестве средства, позволяющего обойти закон, или обоснованно рассматривается как угроза жизни или здоровью любого лица;

- материалы, относящиеся к проверке и регулированию деятельности банков и финансовых учреждений;

- материалы, содержащие информацию и данные геологических или геофизических исследований, включая карты расположения скважин (колодцев).

Законодатель, закрепляя перечень оснований для отказа в предоставлении информации, упустил из виду еще одну простейшую ситуацию - запрос "не по адресу", то есть запрос редакции направлен вне компетенции указанного лица или органа, организации, предприятия, учреждения. В таком случае орган, который получил запрос редакции, просто физически, в связи с отсутствием у него данной информации, не сможет ее передать.

Отказ в предоставлении информации производится в письменной форме. Уведомление об отказе должно быть передано представителю редакции (лично, почтовым отправлением с уведомлением либо с нарочным) в трехдневный срок.

4. Комментируемая статья определяет требования к содержанию уведомления об отказе: мотивировочная часть уведомления определяет, к какому именно виду охраняемой законом тайны относятся запрашиваемые сведения, причины отнесения этих сведений к сведениям с ограниченным доступом. В уведомлении также указываются данные о должностном лице, отказывающем в предоставлении информации (фамилия и инициалы, должность, звание и т.д.). Завершает уведомление об отказе в предоставлении информации дата вынесения отказа.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При этом правильно должна быть определена подведомственность споров. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16, сроки рассмотрения и разрешения дел о признании незаконным отказа или отсрочки в предоставлении сведений, запрошенных средством массовой информации, определяются исходя из положений ст. 154 и ч. 1 ст. 257 ГПК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16, а также ч. 2 ст. 27, ч. ч. 1, 3 ст. 198 АПК РФ, суды пришли к выводу к о том, что, направляя редакционный запрос в Центральный округ, индивидуальный предприниматель, выступающий в качестве главного редактора еженедельника "Наш город", действовал в интересах граждан в целях реализации их прав на оперативное получение информации через средства массовой информации.

Законом о средствах массовой информации рассмотрение заявлений о признании незаконными отказа и отсрочки в предоставлении запрашиваемой редакцией информации отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Оспариваемый заявителем отказ в предоставлении информации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 06АП-3999/2011).

В случае если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При невозможности предоставления запрашиваемой информации в течение 7 дней с момента поступления запроса должностное лицо, занимающееся запросом, должно направить в редакцию средства массовой информации уведомление об отсрочке в предоставлении информации. Срок отправки такого уведомления аналогичен сроку для вынесения отказа в предоставлении информации и составляет 3 дня. Уведомление также должно содержать мотивировку отсрочки, примерную дату предоставления информации, дату вынесения решения об отсрочке и сведения о должностном лице, принявшем это решение.

Определенный интерес представляет апелляционное Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29456, по которому в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непредоставлении ответа, отказано правомерно, поскольку ответ на обращение уже направлен заявителю. Ответ на указанное обращение истец получил уже после обращения редакции газеты "Общество и власть. Час пик" в суд с заявлением о признании бездействия незаконным в связи с тем, что запрос был поздно получен канцелярией государственного органа, а также в связи с длительным сроком рассмотрения обращений, установленным п. п. 13.1, 13.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 9 апреля 2007 г. N 105. Установлено, что обращения граждан и организаций рассматриваются в течение 30 дней с даты поступления, а при необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) ФАС России, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Как мы видим из представленного примера, средствам массовой информации приходится учитывать внутренние регламенты государственных органов власти и местного самоуправления. Однако нам представляется не совсем правильным "молчание" органа власти и ненаправление представителю редакции в трехдневный срок уведомления об отсрочке в случае, если регламентом предусмотрен более длительный срок предоставления информации. Комментируемый Закон имеет большую силу, нежели любой регламент, а значит, установление иного срока для ответа, нежели предусмотренного в комментируемой статье, должно разъясняться представителю редакции в письменном уведомлении со ссылкой на соответствующий регламент.

Непредоставление запрашиваемой информации в установленный законом срок не может быть обосновано необходимостью подтверждения соответствующих полномочий лица, подписавшего запрос, а также неуполномоченностью известных должностных лиц давать ответы на такие запросы.

Как верно указано судом первой инстанции, М., будучи заместителем директора ООО "ТВ-Контакт" (правопреемник ЗАО "ТВ-Контакт"), имеет право получать и запрашивать соответствующую информацию в силу своего должностного положения, действующее же законодательство о СМИ не содержит полномочий органа местного самоуправления на проверку правомочности действий редакции СМИ, как и не предусматривает возможности проверки правомочности лица, подписавшего запрос, в целях обоснования отказа в предоставлении испрашиваемой информации (см. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2012 г. по делу N 33а-323/2012).