Статья 9. Недопустимость повторной регистрации

1. Комментируемая статья устанавливает запрет на повторную регистрацию средства массовой информации. При этом повторной будет считаться регистрация СМИ с тождественными уже существующему наименованием, формой и территорией распространения.

Как было отмечено в письме МПТР РФ от 23 сентября 2003 г. N Ц/1-14-222 "О регистрации названий средств массовой информации в качестве товарных знаков", становится возможной регистрация изданий, названия которых хотя и не являются идентичными, но, по существу, неразличимы для потребителя. Это вводит потребителя в заблуждение, создает простор для недобросовестных действий, порождает конфликты между конкурирующими изданиями. Во избежание подобных ситуаций учредителям средств массовой информации было рекомендовано регистрировать названия своих средств массовой информации в качестве товарных знаков. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В практике арбитражных судов дела о приоритете товарного знака нередки. Так, например, в июне 1995 г. в Удмуртской Республике была зарегистрирована газета "АИФ Удмуртии", учрежденная ЗАО "Республика". Однако с 10 апреля 1997 г. в результате регистрации в Роспатенте у ЗАО "Аргументы и факты" возник приоритет на товарный знак "АиФ". В 1999 г. ЗАО "Аргументы и факты" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Республика" о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак. Суд признал иск подлежащим удовлетворению, поскольку обозначение "АИФ Удмуртии" может рассматриваться как сходное до степени смешения с обозначением "АиФ", а значит, является нарушением исключительных прав владельца товарного знака (подробнее см.: дело N А71-124/99-Г4 // Архив Арбитражного суда Удмуртской Республики).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, что является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Приведем пример. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Роскомнадзора, наименование печатного СМИ - журнала "Мировой судья" - зарегистрировано 24 августа 2007 г. учредителем Гриб Владиславом Валерьевичем, являющимся главным редактором Издательского дома "Юрист" (свидетельство ПИ N ФС 77-29335), соответственно регистрация наименования СМИ - "Мировой судья" было осуществлено до подписания государственного контракта на изготовление и поставку под тем же наименованием. О данном обстоятельстве ответчик неоднократно уведомлял истца в устной и письменной формах.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не имеет права на издание данного журнала, так как указанными действиями будут нарушены права третьих лиц, и отклонил довод истца о том, что контрактом не предусмотрено никаких иных обязательств заказчика по предоставлению дополнительной информации, поскольку в данном случае имеются правоотношения, возникающие из права собственности на имущество и права собственности на результаты интеллектуальной деятельности, что может касаться авторского права на периодическое издание в целом, право на бренд издания, редакционный стиль подачи материалов (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5505/2014).

В приведенном примере исполнение обязательства по контракту было изначально невозможным, о чем истец уведомлялся ответчиком, что свидетельствует уже о вине истца.

Кроме того, см. материалы по похожему делу - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5505/2014 по делу N А40-133904/13 о расторжении государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке периодического печатного издания, взыскании неустойки. В исковых требованиях отказано, поскольку ответчик не имеет права на издание журнала, так как указанными действиями будут нарушены права третьих лиц, исполнение обязательства по контракту было невозможным, о чем истец был уведомлен ответчиком.

2. При обнаружении сходности с зарегистрированным средством массовой информации в документах, поданных на регистрацию, регистрирующим органом должен быть в письменной форме вынесен отказ в регистрации.

Если же будет обнаружена идентичность данных двух уже действующих средств массовой информации, регистрирующий орган должен обратиться в суд с требованием о признании регистрации недействительной на основании п. 4 ст. 15 комментируемого Закона. Приоритет в признании законной имеет более ранняя по дате выдачи свидетельства регистрация.