Статья 334 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора (действующая редакция)

1. В силу специфики объекта обжалования при подаче в суд апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора законодатель в комментируемой норме закрепляет за судом апелляционной инстанции особый объем полномочий при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, отличный от полномочий суда апелляционной инстанции, которыми он наделен для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Положения комментируемой статьи, действуя в системной связи с другими нормами рассматриваемой главы, как установил Конституционный Суд РФ в одном из определений <102>, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции.

--------------------------------

<102> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 224, 225, пунктом 1 статьи 334, главами 43 и 44, статьями 417.1 и 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

По сути, исходя из содержания комментируемой нормы, у суда апелляционной инстанции есть два прямо противоположных пути: либо оставить частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения и, соответственно, оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, либо удовлетворить требования частной жалобы, представления прокурора, а следовательно, отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Как следует из положений п. 2 комментируемой статьи, полномочие суда апелляционной инстанции по отмене обжалуемого определения полностью или в части гораздо шире, чем представляется на первый взгляд, поскольку требует не просто отмены обжалуемого определения полностью или в части, а разрешения вопроса по существу. В частности, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, связанным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела или нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности либо незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Неразрешение судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям комментируемого пункта, вопроса по существу и передача его на рассмотрение в суд первой инстанции является нарушением, влекущим отмену определения суда апелляционной инстанции.

Пример: Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 13-КГ16-8 было отменено Апелляционное определение, поскольку в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое Определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.

2. Однако следует иметь в виду, что апелляционный суд в случае отмены определения суда первой инстанции по частной жалобе, представлению прокурора полностью или в части обязан разрешить по существу лишь тот вопрос, по которому было вынесено обжалуемое определение (например, о принятии заявления к производству, о восстановлении срока, об освобождении от уплаты госпошлины, об утверждении мирового соглашения). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определения об обеспечении иска, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом наряду с обжалованным определением дела по существу будет являться нарушением норм гражданского процессуального права.

3. Учитывая положения ч. 1 ст. 331 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье), закрепленные в рассматриваемой статье полномочия суда апелляционной инстанции облекаются в процессуальную форму определения суда апелляционной инстанции, к форме и содержанию которого предъявляются те же требования, что и к апелляционному определению.

В частности, определение суда апелляционной инстанции, выносимое по частной жалобе, представлению прокурора изготавливается в письменной форме, как правило, с использованием технических средств и должно содержать сведения о дате и месте вынесения такого определения, наименовании суда, вынесшего определение, составе суда, информацию о лице, подавшем частную жалобу, представление на определение суда первой инстанции, а также и о самом обжалуемом определении. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции, выносимое по частной жалобе, представлению прокурора, должно содержать краткую информацию о сути поданных частной жалобы, представления прокурора, представленных доказательств, объяснений лиц, если они принимали участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора.

Важной составляющей любого судебного постановления, в том числе и определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, представлению прокурора, является его мотивировочная часть, которая должна отражать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы, которыми суд руководствовался. Особенно важным является акцент на мотивах отклонения доводов частной жалобы, представления прокурора при оставлении указанных процессуальных документов без удовлетворения. В резолютивной части определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, представлению прокурора, должны быть отражены выводы суда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законодатель в нормах комментируемой главы не требует, чтобы судебные постановления, принимаемые и выносимые судами апелляционной инстанции, содержали указание на срок и порядок их обжалования, несмотря на наличие такого требования в п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ. Судебная практика при решении этого вопроса исходит из того, что отсутствие таких сведений в определении суда апелляционной инстанции, выносимом по частной жалобе, представлению прокурора, не является нарушением и основанием для оспаривания законности такого судебного акта. С позиции судебной практики, доводы заявителей о том, что апелляционное определение не содержит указаний на срок и порядок его обжалования, не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, так как порядок вступления в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции, установлен законом, так же как и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений (см. подробнее Определение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 4г-5279/2016).