Решение Верховного суда: Определение N 13-КГ16-8 от 16.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № П - К Г 16-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днестрян Н В к Днестряну И А о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Днестрян Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Днестрян Н.В. обратилась с иском к Днестряну И.А. о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака. 18 ноября 2014 г. Днестрян И.А скончался.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2015 г в порядке правопреемства произведена замена ответчика Днестряна И.А. на правопреемника Лазееву О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2015 г. отменено, материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2015 г., вступившим в законную силу 28 августа 2015 г., производство по делу по иску Днестрян Н.В. к Днестряну И.А. о разделе совместно нажитого имущества прекращено (л.д. 192).

В кассационной жалобе Днестрян Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 16 февраля 2016 г дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н от 4 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и определения Советского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в период рассмотрения в Советском районном суде г. Тамбова дела по иску Днестрян Н.В. к Днестряну И.А. о разделе совместно нажитого имущества умер Днестрян И.А. (18 ноября 2014 г Наследником по закону является его дочь Лазеева О.И. (л.д. 148, 155).

Суд первой инстанции, установив, что Лазеева О.И. приняла наследство после смерти Днестряна И.А. и то, что спорные правоотношения допускают правопреемство, пришел к выводу о замене Днестряна И.А. на его правопреемника Лазееву О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрев частную жалобу Лазеевой О.И. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2015 г., нашла основания для ее удовлетворения, отменила определение суда первой инстанции, возвратив материалы гражданского дела в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Днестрян Н.В. Данные нарушения могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. и определения Советского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2015 г. о прекращении производства по иску Днестрян Н.В. к Днестряну И.А. о разделе совместно нажитого имущества, принятого после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. и определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2015 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи