Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-6999 от 26.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_949160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-6999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу №А50-10141/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК-КУБ» к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой Н.Н., товарищества собственников жилья «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», о признании недействительным предписания инспекции от 28.01.2016 № 3959л,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, а именно п. 4 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ, ч. 9 статьи 161 ЖК РФ, статьи 416 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 155, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Космонавтов в г. Чусовой выбран способ управления – товарищество собственников жилья; между ТСЖ «Лидер» и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014 № 24/ДУ-14 (вступил в силу с 01.12.2014 (п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1); согласно протоколу общего собрания от 01.06.2015 собственниками помещений в доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом «ЖЭК»; решения о расторжении договора управления с обществом на данном собрании не было принято, действие договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 с обществом продлено на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 01.12.2015. Многоквартирный дом не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями. Не отказавшись от услуг общества, собственники помещений в доме № 8 по ул. Космонавтов в г Чусовой не могли выбрать в качестве управляющей компании общество «ЖЭК». При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что предписание от 28.01.2016 № 3959л не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворили требование общества о признании недействительным оспариваемого предписания.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков