Решение Верховного суда: Постановление N 10-АД14-9 от 22.09.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 10-АД14-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Михайловой М А на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 1 марта 2013 г. № 43 СУ 046205, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 января 2014 г., решение судьи Кировского областного суда от 27 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 15 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Михайловой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 1 марта 2013 г. № 43 СУ 046205, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 15 апреля 2013 г., Михайлова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 января 2014 г оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 27 февраля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 15 апреля 2014 г., жалоба Михайловой М.А. удовлетворена частично: постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 1 марта 2013 г. № 43 СУ 046205 оставлено без изменения, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 15 апреля 2013 г. отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Михайлова М.А. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 1 марта 2013 г. № 43 СУ 046205, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 января 2014 г., решение судьи Кировского областного суда от 27 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 15 апреля 2014 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что постановление должностного лица не содержит сведений об электронной цифровой подписи лица, его вынесшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Михайловой М.А., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 1 марта 2013 г. № 43 СУ 046205 следует, что оно не соответствует требованиям предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 1 марта 2013 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 1 марта 2013 г. № 43 СУ 046205, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 января 2014 г., решение судьи Кировского областного суда от 27 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 15 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Михайловой М.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Михайловой М.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

постановил:

жалобу Михайловой М.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 1 марта 2013 г. № 43 СУ 046205, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 января 2014 г., решение судьи Кировского областного суда от 27 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 15 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Михайловой М.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров