Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-10259 от 03.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_711700

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-10259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Панфилова О.И. от 07.07.2015 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 по делу № А50-7120/2015 Арбитражного суда Пермского края и определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 по тому же делу

по заявлению Панфилова О.И. (далее – Панфилов О.И.) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-24211/2009,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-24211/2009 с муниципального унитарного предприятия «Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «ТЕЛИЭМ» взысканы проценты в сумме 1 167 522 руб. 61 коп.

На основании указанного судебного акта 02.12.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.10.2009 № АС 000998715.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу № А50-31187/2009 муниципальное унитарное предприятие «Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу № А50-31187/2009 требования открытого акционерного общества «ТЕЛИЭМ» в сумме 1 167 522 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплогорское жилищно коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу № А50-24211/2009 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «ТЕЛИЭМ» на его правопреемника - Юркина И.Ю. по исполнительному листу № АС 000998715, выданному 02.12.2009 по делу № А50-24211/2009 в размере 1 167 522 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу № А50-24211/2009 произведена замена взыскателя - Юркина И.Ю. на его правопреемника - Панфилова О.И. по названному исполнительному листу № АС 000998715.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу № А50-31187/2009 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «ТЕЛИЭМ» на его правопреемника - Панфилова О.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу № А50-31187/2009 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплогорское жилищно коммунальное хозяйство». Требования Панфилова О.И. не погашались.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 возвращено заявление Панфилова О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфиловым О.И. ставится вопрос об отмене определений суда кассационной инстанции от 27.04.2015 и от 27.05.2015 со ссылкой на допущенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно пункту 24 абзаца 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных учреждений.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами по делу № А50-24211/2009 являются открытое акционерное общество «ТЕЛИЭМ» и муниципальное унитарное предприятие «Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство Между сторонами возник спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии.

Решение, принятое по делу, не предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Признав, что решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-24211/2009 не предусматривает обращения взыскания на средства бюджета, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и суд возвратил заявление Панфилова О.И.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Панфилову О.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина