Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6383/14 от 22.05.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_565405

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6383/14

Москва 22 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал от 24.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 по делу № А54-6189/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московское» (далее – акционерное общество; покупатель) обратилось в Арбитражный суда Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (далее – общество; поставщик, заявитель) об

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). уменьшении стоимости поставленного по договору поставки от 17.02.2011 № 15-пк жмыха подсолнечного до суммы 158 510 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что покупателем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку проверка товара осуществлена с нарушением положений договора поставки устанавливающих условия ее проведения. Общество указало также, что покупатель нарушил положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не обеспечив сохранность поставленного товара.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 469, 474, 475 Гражданского кодекса и исходил из факта поставки обществом товара ненадлежащего качества, который был установлен истцом в порядке, предусмотренном спорным договором поставки, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; акционерное общество правомерно воспользовалось требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара с учетом заключения назначенной судом экспертизы.

Суд указал также, что в нарушение статьи 65 Кодекса поставщик не представил доказательств того, что переданный им по спорной товарной накладной товар соответствовал требованиям, установленным договором поставки.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Доводы заявителя о нарушении покупателем обязанности по обеспечению сохранности товара, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена, выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А54-6189/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш