Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-16390 от 11.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_759028

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ГФСК УР (г.Ижевск) от 28.10.2015 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 по делу № А71-675/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвис-К» (далее – должник) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) в размере 23 391 143 рублей 71 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 04.09.2012 № 73-20028/0034-2123 в сумме 600 000 рублей, по договору о залоге от 24.04.2012 № 73-20028/0010-9 в сумме 11 633 446 рублей 69 копеек и 112 809 рублей 76 копеек неустойки.

Определением от 20.10.2014 в реестре произведена замена кредитора банка на Гарантийный фонд содействия кредитованию Малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее – заявитель, фонд) в части требования на сумму 5 476 584 рубля 89 копеек, относящегося к третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 24.04.2012 № 73-20028/0010-9, в связи с исполнением фондом как поручителем обязательств за должника по оплате части основного долга и переходом прав банка к фонду по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника и утверждении Положения о порядке реализации заложенного имущества должника, ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами (банком и фондом) в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору о залоге от 24.04.2012 № 73-20028/0010-9 и в отношении редакции п. 9.9 Положения о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением суда от 31.03.2015 утверждена начальная цена продажи 15 позиций имущества должника, находящегося в залоге у банка и фонда, в размере 6 689 106 рублей без учета НДС; утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка и фонда, с изложением п. 9.9 в редакции банка (в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, в первую очередь удовлетворяются требования банка, во вторую очередь – требования фонда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда в обжалуемой части изложения п. 9.9 в редакции банка изменено; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка и фонда, утверждено в изложении п. 9.9. в редакции фонда (в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов фонд и банк имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств вырученных от реализации предметов залога; денежные средства направленные на удовлетворение требований фонда и банка, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции: в пользу фонда 47,07%; в пользу банка 52,93%.

Суд округа постановлением от 31.08.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, руководствуясь статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 335.1, 364 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.070.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что целью заключения банком, в том числе договора поручительства с фондом в обеспечение исполнения должником своего обязательства является максимальное удовлетворение банком своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед банком.

Таким образом, фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

В этой связи вывод суда о наличии у банка приоритета перед фондом исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГФСК УР для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев