Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-2549 от 04.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_647491

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-2549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление товарищества собственников жилья «Кирова 25Б» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13389/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Кирова 25Б» (далее товарищество «Кирова 25Б») к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – общество «Мой Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта», обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Кирова» (далее – общество «Жилой Комплекс «Кирова») о взыскании 27 128 609 руб. 33 коп. на устранение недостатков строительных работ, 150 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 с ответчиков солидарно взыскано 27 128 609 руб. 33 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 произведена процессуальная замена общества «Мой Дом» на общество «Жилой комплекс «Кирова».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

В заявлении общество просит отменить акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды установили, что общество «Мой Дом является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, 25Б.

Управление домом осуществляется товариществом собственников жилья «Кирова 25Б».

После ввода указанного дома в эксплуатацию в связи с многочисленными обращениями граждан было выявлено неудовлетворительное состояние дома (протекание кровли, трещины по фасаду, на лестничных клетках, полах оконных проемах).

В связи с отказом общества «Мой Дом» от устранения недостатков работ товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что отношения, возникшие между сторонами, не регулируются положениями гражданского законодательства о договоре строительного подряда, так как между обществом «Мой Дом» и гражданами - участниками строительства договоры подряда не заключались, а подпадают под регулирование норм Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из анализа положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суды указали, что возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Между тем договоры долевого участия в финансировании строительства спорного жилого дома выполнены в полном объеме.

При этом суды признали, что товариществом фактически заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае товарищество в интересах его членов не лишено возможности отказаться от дальнейшего исполнения договоров в части гарантийных обязательств, и потребовать полного возмещения причиненных убытков, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора, что не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Кирова 25Б» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации