Решение Верховного суда: Определение N 59-АПУ17-9 от 07.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №59-АПУ 17-9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 7 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.
судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Меркушове Д.В.
с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Гаевского Р.В адвоката Бондаренко В.Х.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гаевского Р.В. на приговор Амурского областного суда от 9 июня 2017 года, которым
Гаевский Р В,
несудимый осужден по:
- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения у индивидуального предпринимателя Д к лишению свободы на срок 2 года;
- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения у индивидуального предпринимателя Л к лишению свободы на срок 2 года;
- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 000 « » и индивидуального предпринимателя Ф.)
к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 1 июля 2012 года у индивидуального предпринимателя Ж к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у индивидуального предпринимателя Г к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у индивидуального предпринимателя С к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у индивидуального предпринимателя К к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на год;
- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у индивидуального предпринимателя М к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;
- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения 29 декабря 2014 года у индивидуальных предпринимателей С и Ж)
к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с ограничением свободы на 1 год 2 месяца;
- п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения 3 августа 2015 года у индивидуального предпринимателя Ж к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;
- п.п. «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;
- ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%;
- ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гаевскому Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Гаевскому Р.В ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции; возложена на Гаевского Р.В. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Гаевского Р.В., адвоката Бондаренко В.Х. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор изменить. Освободить Гаевского Р.В. от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, привести в соответствие окончательное наказание, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Гаевский Р.В. в период с 25.12.2007 года по 03.08.2015 года умышленно, из корыстных побуждений, как лично, так и совместно с привлеченными в разные периоды лицами, совершил неоднократные тайные хищения чужого имущества из торговых помещений расположенных в г. и области, в том числе в составе созданной им в 2011 году организованной преступной группы, а затем вооруженные нападения на граждан и организации в г. и п. области в составе созданной им в 2014 году в целях открытого хищения чужого имущества устойчивой вооруженной группы (банды), а также убийство А и иные умышленные преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаевский Р.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного ему. Считает необоснованным признание в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по ч. 4 ст. 166 УК РФ «совершение преступления с использованием оружия», поскольку, по его мнению, указанный признак преступления является квалифицирующим Полагает, что суду следовало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ Считает, что судом не учтены все его характеристики, исследованные в судебном заседании. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Помимо этого находит необоснованным осуждение его по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него было по данной статье УК РФ прекращено Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной главой 40-1 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что процедура заключения с Гаевским досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.
При этом суд удостоверился, что осужденный Гаевский добровольно после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В том числе, в судебном заседании Гаевский пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предварительное следствие по делу в отношении Гаевского, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст. 317-4 УПК РФ.
Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Гаевского, соответствует требованиям закона.
Государственный обвинитель подтвердил содействие Гаевского следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том числе, в активном способствовании Гаевским раскрытию и расследованию преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, обнаружении других преступлений, содействии в розыске имущества, добытого преступным путем.
Государственный обвинитель удостоверил также полноту и правдивость сведений, сообщенных Гаевским при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении Гаевского без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Гаевского следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с Гаевским для раскрытия и расследования преступлений изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, обнаружения других преступлений, розыска имущества добытого преступным путем, а также обстоятельства, характеризующие личность Гаевского, обстоятельства, смягчающие его наказание.
С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, судом установлено, что в ходе предварительного следствия Гаевский выполняя свои обязательства, в ходе допросов в качестве обвиняемого, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других их участников, дал подробные показания не только об инкриминируемом ему разбойном нападении, совершенном в п.
области, но и о новых преступлениях, а именно тайных хищениях имущества из торгового центра « », расположенного в г.
по ул. д. из магазина « в г.
по ул. , д. из павильона « в торговом центре « в г. по ул д. из магазина в г. по ул. д. »; из отдела « в магазине в г. по ул. д. из торгового отдела « » в магазине в п.
по ул. д. из отдела « в торговом центре « в г. по ул. 50 из ювелирного магазина « в г. по ул. », а также о разбойных нападениях и открытых хищениях имущества из ювелирных салонов « и « в торговом центре расположенном в г. по ул. участии в банде и совершаемых ею нападениях, в том числе на П его захвате похищении, лишении свободы, угоне и уничтожении принадлежащего П.
автомобиля, незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, о совершенном им убийстве А
В дополнение к своим показаниям Гаевский собственноручно изготовил пояснения и схемы, содержащие детальные сведения об обстоятельствах подготовки и совершения преступлений.
Гаевский изобличил соучастников перечисленных преступлений указав действия и роль каждого.
Кроме этого, Гаевский в ходе проверок показаний на месте указал места подготовки и совершения преступлений, способы проникновения в помещения, сообщил о своей роли и действиях каждого из участников хищений, уточнив и дополнив обстоятельства их подготовки, а также указал места хранения орудий преступления и оружия, используемых при их совершении, после чего добровольно выдал их.
Помимо этого, активно содействуя раскрытию и расследованию преступлений, Гаевский дал исчерпывающие показания об обстоятельствах создания устойчивой вооруженной группы, ее целях, его роли в ней, а также роли и действиях иных соучастников, сообщил известные ему источники способы, цели приобретения оружия, боеприпасов, взрывных веществ и устройств, специальных средств индивидуальной защиты, обстоятельства их использования.
При содействии Гаевского в ходе следствия выявлены преступления предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ. На основании собранных материалов возбуждены уголовные дела №№ 160745, 160845, 160945, 161345, 161445 в отношении Гаевского и других лиц установлены их роли в совершении каждого из преступлений.
С целью розыска похищенного и возмещения причиненного вреда Гаевский сообщил об известных ему местах нахождения похищенных ювелирных изделий, дал показания об обстоятельствах приобретения имущества за счет средств, вырученных от продажи похищенного.
Сведения, предоставленные Гаевским, способствовали изъятию части похищенного имущества, а также аресту имущества, в том числе находящегося в распоряжении соучастников преступлений, приобретенного преступным путем, что обеспечило исполнение приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.
Данных о нарушении Гаевским взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 3176 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия Гаевского следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования, в том числе групповых преступлений изобличения и уголовного преследования других соучастников, суд пришел к правильному выводу о том, что Гаевским были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Гаевского, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гаевскому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, внесение судом незначительных изменений в предъявленное Гаевскому обвинение, связанных с математической и технической погрешностями, не требующими исследования доказательств и изменения предложенной органами следствия квалификации действий Гаевского, не ухудшает положение осужденного.
Действия Гаевского, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы правильно.
Утверждения Гаевского о том, что он по ч. 3 ст. 222 УК РФ осужден необоснованно, со ссылкой на то, что по данной статье УК РФ дело в отношении него прекращено, являются несостоятельными, поскольку, как следует из установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельств Гаевский сужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные действия с пистолетом с маркировками на его частях В остальной части, в отношении другого огнестрельного оружия, уголовное дело в отношении Гаевского прекращено в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следует, что указанный пистолет был использован Гаевским, в том числе для убийства А в дальнейшем Гаевский разрезал этот пистолет и деформировал его с целью скрыть его использование. 31 августа 2015 года сотрудниками ФСБ России по области в ходе оперативно-розыскных мероприятий данный пистолет был обнаружен в месте его хранения Гаевским и изъят.
Правильно судом квалифицированы также действия Гаевского связанные с похищением потерпевшего П
Оснований к освобождению Гаевского от уголовной ответственности за указанное преступление на основании примечания к ст. 126 УК РФ у суда не имелось, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Гаевский, с другим лицом осуществил захват П , его перемещение, обеспечил его удержание в определенном месте, в то время, как согласно разработанному плану на угнанном у П автомобиле Гаевский подъехал к магазину « в п. района области, где в составе банды совершил разбойное нападение. Совершив преступление, его участники оставили связанного П у обочины дороги, а принадлежавший ему автомобиль Гаевский уничтожил путем поджога. В дальнейшем П был обнаружен и освобожден.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гаевским были выполнены все действия, направленные на похищение П : захват потерпевшего, его перемещение в другое место против его воли, в целях дальнейшего удержания (на время совершения разбоя с использованием его автомобиля) и его фактическое удержание, то есть Гаевским совершено оконченное преступление - похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья П , с применением оружия организованной группой.
То, что после совершения корыстного преступления с использованием автомобиля, принадлежавшего П , потерпевший был оставлен на обочине дороги, где был обнаружен гражданами, на юридическую оценку действий Гаевского не влияет.
Не может быть удовлетворена также просьба Гаевского об уменьшении суммы иска по эпизоду хищения имущества у индивидуального предпринимателя Г поскольку взысканная сумма денег - 2 043 882 рубля, составляет сумму похищенного у Г имущества.
При этом судебной коллегией учитывается, что Гаевский признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, согласился с этим обвинением, в том числе с суммой похищенного по каждому эпизоду обвинения, полностью признал все исковые требования потерпевших подтвердив свою позицию и в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитываются судебной коллегией также положения ст. 389-27 УПК РФ о том, что основаниями отмены или изменения судебных решений вынесенных в порядке главы 40-1 УПК РФ являются основания предусмотренные п. 2-4 ст. 389-15 УПК РФ.
При назначении Гаевскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении групповых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Гаевского и условия жизни его семьи, данные о его личности которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельство отягчающее наказание Гаевского за совершенный им угон автомобиля П степень содействия Гаевского следствию в раскрытии преступлений, иные обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, в том числе состояние здоровья, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему Д
Вопреки доводам жалобы судом в полной мере исследованы все данные о личности Гаевского (т.38 л.д. 172, 175, 177, 180, 184, 205, 206, 207), а также допрошена в качестве свидетеля жена осужденного - Гаевская Судом установлено, что Гаевский не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно соседями по месту жительства, по месту учебы и работы, по месту отбывания предыдущего наказания и по месту содержания под стражей положительно. Приведенные данные в полной мере учтены судом при назначении Гаевскому наказания.
Поскольку, при совершении угона автомобиля принадлежавшего П использовалось оружие в части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, обстоятельством, отягчающим наказание Гаевского по данному эпизоду, суд обоснованно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления с использованием оружия.
Квалифицирующие признаки деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, не включают совершение преступления с использованием оружия поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, двойного вменения не допущено.
При назначении наказания по факту тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя Д суд обоснованно учел частичное - 10 000 рублей из суммы похищенного имущества общей стоимостью 460 140 рублей, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате данного преступления. Поскольку ущерб причиненный в результате хищения имущества индивидуального предпринимателя Д возмещен осужденным в незначительном размере от общей суммы причиненного ущерба, то оснований для признания факта частичного возмещения имущественного вреда - в сумме 10 000 рублей, в качестве смягчающего наказание Гаевского обстоятельства, либо отнесения к «иным действиям, направленным на заглаживание вреда причиненного потерпевшему», у суда не имелось. Свои выводы по указанному вопросу суд в приговоре мотивировал.
Активное же способствование Гаевского розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений, обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
При наличии к тому законных оснований наказание Гаевскому за совершенные им преступления, за исключением угона автомобиля и убийства А назначено с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, по факту угона автомобиля с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за совершенное им убийство человека с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении Гаевскому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Гаевскому наказания с применением правил предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Назначенное Гаевскому наказание соответствует требованиям закона является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
В то же время, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования Гаевского по ч. 1 ст. 167 УК РФ и он подлежит освобождению от наказания назначенного за указанное преступление.
Наказание Гаевскому по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией с учетом приведенных обстоятельств и обстоятельств, учитываемых судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Амурского областного суда от 9 июня 2017 года в отношении Гаевского Р В изменить.
Освободить Гаевского Р.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения у индивидуального предпринимателя Д п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения у индивидуального предпринимателя Л п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «»
и индивидуального предпринимателя Ф п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 1 июля 2012 года у индивидуального предпринимателя Ж п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у индивидуального предпринимателя Г п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у индивидуального предпринимателя С п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у индивидуального предпринимателя К п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у индивидуального предпринимателя М ч. 1 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения 29 декабря 2014 года у индивидуальных предпринимателей С и Ж п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения 3 августа 2015 года у индивидуального предпринимателя Ж п.п. «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гаевскому Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Гаевскому Р.В ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции; возложить на Гаевского Р.В. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
В остальном этот же приговор в отношении Гаевского Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи