Решение Верховного суда: Решение N ДК15-48 от 31.08.2015 Дисциплинарная коллегия, первая инстанция

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ДК15-48

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2 0 1 5 г .

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Рудакова С.В. – председательствующего, членов Дисциплинарной коллегии Воронова А.В., Куменкова А.В.

при секретаре Рудновой А.О.,

руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Астраханцевой А А на решение квалификационной коллегии судей Республики ) от 24 июня 2015 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи судебного участка № района Республики ) с лишением восьмого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Воронова А.В объяснения Астраханцевой А.А., представителей квалификационной коллегии судей Республики ) Васильевой В.Г., Исаевой Л.В исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Астраханцева А.А., года рождения, имеет стаж работы по юридической профессии 16 лет, в должности судьи – 13 лет 10 месяцев Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) от 26 мая 2010 года ГС № 738-IV назначена на должность мирового судьи судебного участка № района Республики ) на 10-летний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Республики)

от 30 января 2013 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» имевшийся у Астраханцевой А.А. третий квалификационный класс судьи признан соответствующим восьмому квалификационному классу.

Председатель Верховного Суда Республики обратился в квалификационную коллегию судей Республики с представлением о привлечении судьи Астраханцевой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка.

В представлении указано, что мировой судья Астраханцева А.А. при рассмотрении гражданских и уголовных дел допустила грубые нарушения процессуальных норм, не обеспечила контроль за соблюдением работниками судебного участка требований Инструкции по судебному делопроизводству, тем самым допустила нарушения требований статей 3,11,12 кодекса судейской этики. Допущенные судьей Астраханцевой А.А. нарушения привели к длительному рассмотрению дел ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций являющихся сторонами по делам, что умаляет авторитет судебной власти способствует негативному отношению к судам.

Квалификационная коллегия судей Республики рассмотрев представление, признала его обоснованным и решением от 24 июня 2015 года досрочно прекратила полномочия мирового судьи судебного участка № района Республики Астраханцевой А.А. с лишением ее восьмого квалификационного класса судьи.

При этом квалификационная коллегия отказала в удовлетворении заявления Астраханцевой А.А. о прекращении полномочий судьи на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

2. В жалобе, поступившей в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель Астраханцева А.А. оспаривает обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, считает незаконным решение квалификационной коллегии судей Республики)

о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка № района Республики ).

В обоснование указывает, что проступка, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, она не совершала. Квалификационная коллегия исследовала материалы гражданских дел, являвшихся ранее предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики ), нарушения по которым ею были устранены. К дисциплинарному проступку необоснованно отнесено отсутствие в материалах о взыскании алиментов с К протокола судебного заседания от 10 сентября 2014 года. Квалификационная коллегия дала оценку законности судебным актам по производству заявителя П что не относится к ее компетенции. Не соответствует действительности вывод в решении квалификационной коллегии об уничтожении ею материала о взыскании алиментов с К В представлении председателя Верховного Суда Республики ) не конкретизирован вид дисциплинарного взыскания, который предлагается наложить на нее. В решении квалификационной коллегии неверно указаны дата назначения ее на должность мирового судьи и состав коллегии. Не могло быть признано каким-либо нарушением то, что ее родственник работал в суде в ее подчинении. Квалификационной коллегией не учтены положительные данные о ее личности, наличие поощрений и отсутствие взысканий. При этом Астраханцева А.А. просит отменить решение квалификационной коллегии судей Республики ) от 24 июня 2015 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи судебного участка № района Республики ).

Квалификационная коллегия судей Республики ) в отзыве на жалобу Астраханцевой А.А. просит оставить ее без удовлетворения утверждая об обоснованности привлечения Астраханцевой А.А. к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Астраханцева А.А., поддержав доводы жалобы ставила вопрос об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики ), а представители квалификационной коллегии Васильева В.Г. и Исаева Л.В. просили оставить жалобу без удовлетворения.

3. Конституция Российской Федерации (ст. 118, 120–122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий сформулированы в ст. 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п.1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

4. Доводы Астраханцевой А.А. о том, что совершение дисциплинарного проступка не установлено, что квалификационная коллегия судей Республики ), анализируя материал производства по заявлению П вышла за пределы своих полномочий, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.

В решении квалификационной коллегии судей от 24 июня 2015 года приведены доказательства, подтверждающие факт совершения Астраханцевой А.А. дисциплинарного проступка.

Из содержания решения следует, что основанием для привлечения Астраханцевой А.А. к дисциплинарной ответственности послужили, в частности, нарушения, допущенные по материалу № о взыскании алиментов с К в пользу П на содержание несовершеннолетней К года рождения.

Нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной 27 марта 2015 года по жалобе гражданки П ссылавшейся на то, что более 11 лет она не может добиться получения алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь, взысканных с ее отца К по судебному приказу, вынесенному 24 марта 2003 года мировым судьей Астраханцевой А.А.

Квалификационная коллегия судей Республики согласившись с содержащимися в акте проверки выводами, указала в решении, что судебный приказ о взыскании алиментов с К не исполнялся в связи с нахождением должника в розыске. При этом Астраханцевой А.А. в нарушение Инструкции о судебном делопроизводстве производство по судебному приказу было уничтожено до истечения установленных сроков хранения.

11 февраля 2014 года в связи с обращением разысканного к тому времени должника К с возражениями относительно исполнения судебного приказа Астраханцева А.А. вынесла определение об отмене приказа, в котором неверно указала номер отменяемого приказа, дату рождения ребенка, размер взысканных алиментов.

Ввиду указанных нарушений определение было отменено судом апелляционной инстанции, а материал направлен на новое рассмотрение мировому судье, по результатам которого 14 августа 2014 года Астраханцевой А.А. вынесено определение об отмене судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании алиментов на содержание ребенка в порядке искового производства.

Однако в нарушение требований ст. 129 ГПК РФ, предусматривающей направление сторонам копий определения суда об отмене судебного приказа не позднее трех дней после его вынесения, копии определения были направлены взыскателю П и должнику К только 15 декабря 2014 года, то есть по истечении четырех месяцев.

13 января 2015 года П обратилась с жалобой на определение об отмене судебного приказа, которая 19 января 2015 года определением мирового судьи Астраханцевой А.А. была возвращена взыскателю. При этом вопреки требованиям ст. 227 ГПК РФ копия этого определения сторонам не направлена.

К числу нарушений, допущенных Астраханцевой А.А. по материалу № квалификационная коллегия судей Республики ( ) отнесла также то, что в материалах производства отсутствует протокол судебного заседания от 10 сентября 2014 года и принятое в этот день решение мирового судьи.

По выводам квалификационной коллегии судей, указанными выше действиями (бездействием) мирового судьи Астраханцевой А.А. грубо нарушены не только нормы процессуального закона, но и право заявителя и несовершеннолетнего лица, в чьих интересах подано заявление, на своевременное и правильное решение вопроса о взыскании алиментов.

Квалификационная коллегия при этом не давала оценку законности вынесенных судебных постановлений, как безосновательно заявляет в жалобе Астраханцева А.А., а оценивала материалы данного производства с точки зрения соблюдения мировым судьей требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», что относится к компетенции органа судейского сообщества.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изложенные в обжалуемом решении нарушения допущенные Астраханцевой А.А. по материалу № , нашли свое подтверждение, за исключением ссылок на отсутствие в материалах производства протокола судебного заседания от 10 сентября 2014 года и решения мирового судьи от 10 сентября 2014 года, поскольку, расценив указанные обстоятельства как факты нарушений, квалификационная коллегия судей не указала процессуальные основания, по которым мировому судье Астраханцевой А.А. необходимо было в тот день проводить судебное заседание и принимать решение.

Кроме того, правильно установив факт уничтожения на судебном участке, за организацию работы на котором отвечала Астраханцева А.А производства по судебному приказу № до истечения установленных сроков хранения, квалификационная коллегия судей сослалась в решении на уничтожение этих материалов самой Астраханцевой А.А., что ничем не подтверждено.

В связи с изложенным Дисциплинарная коллегия не учитывает в составе дисциплинарного проступка Астраханцевой А.А. ссылки в решении на указанные обстоятельства.

Однако это не влияет на правильность оценки, которая дана органом судейского сообщества нарушениям, допущенным Астраханцевой А.А. по материалу № , поскольку, как следует из материалов дисциплинарного производства, Астраханцева А.А. грубо нарушила установленные законом сроки направления сторонам копий судебных постановлений, проявила небрежность при внесении определения от 11 февраля 2014 года об отмене судебного приказа, не осуществляла надлежащий контроль за соблюдением установленных сроков хранения дел и материалов на вверенном ей судебном участке, что привело к фактической утрате материала. Все это в совокупности создало препятствия к реализации прав участников данных правоотношений.

Как следует из содержания решения квалификационной коллегии судей, при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания наряду с приведенными выше материалами, была принята во внимание приложенная к представлению председателя Верховного Суда Республики)

справка от 26 февраля 2015 года по итогам проверки дел поступивших для рассмотрения на судебный участок района Республики ).

Проверкой установлены факты различных нарушений, допущенных мировым судьей Астраханцевой А.А. при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

Так, по находившемуся в производстве у Астраханцевой А.А. с марта 2004 года гражданскому делу №

по иску К к филиалу «Алданский ЗАО «Промстроймоет» о взыскании задолженности по заработной плате на момент проверки отсутствует итоговое судебное постановление. Таким образом, в течение 10 лет 11 месяцев с момента поступления искового заявления дело не рассмотрено. При этом в материалах дела имеются копии жалоб истца в различные инстанции на длительность рассмотрения иска.

Выявлены и другие нарушения, в том числе то, что исковое заявление принято к производству с превышением установленного ст. 133 ГПК РФ срока; вопреки требованиям ст. 155 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний; при отложении разбирательства дела 20 апреля 2004 года не была назначена дата нового судебного заседания, что не соответствует ч.2 ст. 169 ГПК РФ.

По гражданскому делу № по иску МУЛ АР «ДЭЗ» к Б о взыскании оплаты по коммунальным услугам, исковое заявление по которому поступило в суд 13 апреля 2007 года, срок рассмотрения дела составил 7 лет 10 месяцев. На момент проверки это дело также не было разрешено, поскольку в его материалах отсутствует итоговой судебный акт.

Помимо этого, в нарушение ст. 133 ГПК РФ мировым судьей не вынесено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела; в материалах дела вопреки ст. 147 ГПК РФ отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные нарушения допущены Астраханцевой А.А. еще по пяти гражданским делам, в которых также не были обнаружены процессуальные документы, отражающие движение дел и сведения об извещении участников судопроизводства о месте и времени судебных заседаний. В материалах этих дел, срок производства по которым составил от пяти до семи лет, на момент проверки отсутствовали и итоговые судебные акты.

Проверкой также вскрыты факты нарушений по ряду гражданских дел производство по которым было окончено.

Например, в материалах гражданского дела № (№0 ) по иску ИП В кА о взыскании денежных средств за товар, проданный в кредит, отсутствуют определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к судебному разбирательству. В деле также нет сведений о надлежащем извещении стороны (ответчика) о времени и месте судебного заседания. В нарушение ст. 228 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 13 и 23 сентября 2011 года, а также определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, что не соответствует положениям ч.1 ст. 233 ГПК РФ несвоевременно направлены сторонам копии заочного решения; в нарушение ч.1 ст.428 ГПК РФ после вступления судебного решения в законную силу судом не выдан исполнительный лист взыскателю. Срок рассмотрения дела составил пять месяцев шесть дней, вместо предусмотренного ч.1 ст. 154 ГПК РФ срока один месяц.

В материале по заявлению Гордеевой Л.И. о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по коммунальным услугам, поступившем в суд 24 июля 2008 года, отсутствует определение о принятии заявления к производству, срок рассмотрения материала составил более шести с половиной лет. В нарушение п. 4 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи материалу не присвоен номер.

Нарушения, выразившиеся в отсутствии протоколов подготовительных судебных заседаний, сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебных заседаний, превышении установленного срока рассмотрения дел, ненаправлении сторонам копий решений и невыдаче исполнительных листов, выявлены также еще по шести гражданским делам.

Обнаружены факты нарушений, допущенных Астраханцевой А.А также и при рассмотрении уголовных дел и материалов частного обвинения.

Так, материал частного обвинения № б-н по заявлению Ц о привлечении М к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ поступил 29 мая 2012 года. 14 августа 2012 года поступило заявление Ц о прекращении дела частного обвинения в связи с примирением сторон. При этом в материалах отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие движение по делу. В течение почти трех лет дело не разрешено. Наряду с этим допущены нарушения Инструкции по судебному делопроизводству относительно порядка оформления материалов.

Материал частного обвинения № б-н по заявлению М о привлечении Д К С к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поступил 20 июля 2012 года. В материале отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие движение по делу, нет судебных извещений. На момент проверки в материале не обнаружен итоговый судебный акт. Таким образом, в течение длительного времени дело так и не рассмотрено. Оно, кроме того, не прошито, не пронумеровано не содержит опись.

Аналогичные нарушения установлены проверкой еще по 17 уголовным делам и материалам, в которых отсутствовали необходимые процессуальные документы, включая итоговые судебные акты.

Выявлены нарушения также и по делам, которые были рассмотрены.

Например, в материалах уголовного дела № ) по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в нарушение ч.1 ст. 259 УПК РФ отсутствуют протоколы судебных заседаний от 13 и 19 декабря 2012 года В деле, кроме того, нет сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебных заседаний, имеют место нарушения процессуальных сроков и требований Инструкции по делопроизводству.

Подобного рода недостатки выявлены еще по двум уголовным делам.

В ходе заседания квалификационной коллегии судей Астраханцева А.А. признала все нарушения.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами дисциплинарного производства в отношении Астраханцевой А.А., справками по результатам проверок, материалами указанных гражданских и уголовных дел, показаниями председателя

районного суда Республики ) П другими фактическими данными.

Таким образом, как правильно установлено решением квалификационной коллегии судей Республики ), сведения изложенные в представлении председателя Республики являются достоверными и обоснованными.

Они свидетельствуют о том, что мировой судья Астраханцева А.А при рассмотрении гражданских и уголовных дел допустила грубые и систематические нарушения норм процессуального закона, не обеспечила контроль за соблюдением работниками судебного участка требований Инструкции по судебному делопроизводству, что привело к длительному рассмотрению дел, ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций, являющихся сторонами судопроизводства.

Допущенные Астраханцевой А.А. нарушения по своему характеру являются виновными и существенными. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебная ошибка, поскольку носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении Астраханцевой А.А. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, умаляют авторитет судебной власти и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение Астраханцевой А.А. обязанностей судьи в будущем, а поэтому следует согласиться с выводом квалификационной коллегии судей Республики

о совершении ею дисциплинарного проступка.

Утверждение Астраханцевой А.А. об исправлении недостатков ввиду того, что документы, не обнаруженные в делах в ходе проверок, в настоящее время в них имеются, не влияет на виновность и существенность выявленных нарушений, а следовательно, и на правильность вывода квалификационной коллегии судей о наличии в действиях Астраханцевой А.А. дисциплинарного проступка.

Что касается ссылки Астраханцевой А.А. на факт трудоустройства ее родственника на вверенном ей судебном участке, то данное обстоятельство, как это следует из содержания обжалуемого решения, не принималось во внимание квалификационной коллегией при привлечении к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» учла характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, иные обстоятельства учитываемые при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе данные о личности мирового судьи Астраханцевой А.А., на которые она ссылается в жалобе, а также сведения о ее судебной нагрузке.

С учетом изложенного примененная к Астраханцевой А.А. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка района Республики ), вопреки ее доводам, соразмерна тяжести допущенных нарушений и их последствиям.

Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что представление в отношении Астраханцевой А.А. внесено правомочным должностным лицом – Председателем Верховного Суда Республики ( ) Г Т., которая на заседании квалификационной коллегии судей настаивала на досрочном прекращении полномочий мирового судьи Астраханцевой А.А. за совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что в представлении Председателя Верховного Суда Республики не конкретизирован вид взыскания, не может повлечь признание вынесенного квалификационной коллегией судей решения незаконным.

Данное решение принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 14 из 15 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Вопреки доводам Астраханцевой А.А. решение содержит правильные сведения о дате назначения ее на должность мирового судьи.

Оснований для отмены решения, таким образом, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ст. 246, 257, 258 ГПК РФ, ст. 14, 18 Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 5, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Астраханцевой А А на решение квалификационной коллегии судей Республики ) от 24 июня 2015 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи судебного участка района Республики ) с лишением восьмого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Председательствующий С.В. Рудаков Члены Дисциплинарной коллегии А.В. Воронов

А.В. Куменков