Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6417/11 от 30.06.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

169_254101

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6417/11

Москва 30 июня 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «Parex banka» (г. Рига, Латвийская Республика) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 по делу № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества "Parex banka" (далее - банк) о включении его требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (далее должник) в рамках дела о банкротстве должника.

Суд установил:

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 565 923 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением суда от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение от 21.09.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить в порядке надзора судебные акты вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2007 № 2.1.16.4.-07/12 (далее – кредитный договор), обеспеченный поручительством должника согласно договору от 17.04.2007 № 2.1.16.4.-07/12-GL5 (далее – договор поручительства).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по оплате очередной части кредитной задолженности банк, руководствуясь условиями кредитного договора, потребовал от заемщика и должника как поручителя по этому обязательству досрочно уплатить всю сумму кредита и другие предусмотренные кредитным договором платежи в срок до 15.07.2008.

В установленный срок заемщик обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о включении указанного выше требования в реестр требований кредиторов должника выступавшего в качестве поручителя.

Заявленные требования банка судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, поскольку требования подтверждены документально и основаны на действующем договоре поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязательства должника перед банком по договору поручительства прекратились.

Суд апелляционной инстанции применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 9 договора поручительства поручительство действует до полного погашения долга.

Апелляционный суд, применив положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в договоре поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства и пришел к выводу что договор поручительства прекращается истечением годичного срока с момента предъявления требования о погашении задолженности. Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен банком 15.07.2008 суд пришел к выводу, что обязательства должника как поручителя прекратились 15.07.2009.

Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника 25.06.2010. Поскольку банк в течение года с момента предъявления требования о досрочном исполнении не предъявил поручителю иск о взыскании долга, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении поручительства и, соответственно, оснований для включения задолженности заемщика перед банком в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции применили к правоотношениям сторон по договору поручительства нормы о прекращении поручительства российского права которое не подлежало применению в данном случае.

Как полагает заявитель, применимым правом должно быть право Латвийской Республики, нормы которого не предусматривает установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения поручительства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается пункт 12 договора поручительства, согласно которому к поручительству применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.

Применяя российское право, апелляционный суд указал на то, что стороны при заключении договора поручительства не выбрали право которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору, поскольку ссылки в договоре поручительства на правовые акты Латвийской Республики не являются соглашением сторон о применяемом праве.

Согласно части 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что в договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами прямо указано на применение нормативных актов Латвийской Республики Каких-либо специальных требований к терминологии, используемой в оговорке о применимом праве, закон не предусматривает.

Согласно части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данного раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы должны регулировать соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.

По мнению заявителя, в рамках настоящего дела не были установлены или применены арбитражными судами такие нормы российского права, которые являются императивными и подлежащими применению вне зависимости от выбора сторон применимого права («сверхимперативные» нормы).

Заявитель считает, что нормы статьи 190 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать нормами права, которые регулируют соответствующие отношения независимо от права, подлежащего применению в соответствии с соглашением сторон.

В связи с этим, по мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно исходили из того, что ссылка в договоре поручительства на правовые акты Латвийской Республики не является соглашением сторон о подлежащем применению праве и применили при рассмотрении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Доводы заявителя свидетельствуют об отсутствии единообразия в практике применения статей 367, 1192, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать дело № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.08.2011.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А.Киреев Судья В.А. Лобко