Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-18688 от 17.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_898186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-18688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Овсянникова А.Е. (Санкт Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по делу № А56-69632/2015 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина Овсянникова А.Е. (далее – истец Овсянников А.Е.) к гражданам Порошиной С.Н. (Санкт Петербург, далее – Порошина С.Н.), Шевцовой И.В. (Санкт Петербург, далее – Шевцова И.В.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (Санкт-Петербург, далее третье лицо, общество),

об исключении участников из общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, решение суда первой инстанции от 20.02.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, участником общества Овсянниковым А.Е. заявлено требование об исключении Порошиной С.Н. и Шевцовой И.В. из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению Овсянникова А.Е., неявка Порошиной С.Н Шевцовой И.В. на общие собрания воспрепятствовала принятию решений по вопросам, требующим необходимого количества голосов, и сделала невозможным (затруднительным) осуществление деятельности общества.

Между тем, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца об исключении ответчиков из общества обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта между ними, в том числе, по вопросам управления обществом. Однако институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между его участниками, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соответствующие нормы статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом правоприменительной практики, исходил из отсутствия в настоящей деле доказательств свидетельствующих о совершении в условиях корпоративного конфликта ответчиками неправомерных действий, повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности общества. В частности, суд апелляционной инстанции счел неподтвержденным должным образом факт систематического умышленного уклонения ответчиков от участия в общих собраниях, заведомо направленного на лишение общества возможности принимать решения по вопросам, вынесенным на собрания, не требующим единогласия всех его участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что корпоративный конфликт не может быть разрешен путем исключения из общества одной из сторон конфликта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре которым дана соответствующая правовая оценка.

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Овсянникову А.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова