Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-17538 от 17.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_897942

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов" (г.Константиновск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу №А53- 24789/2015,

установил:

ООО "Диэм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов" о взыскании 8 000 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества и 504 400 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Гомсельмаш" и ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, с ООО "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов" в пользу ООО "Диэм" взыскано 8 504 000 рублей убытков, 180 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 65 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами в отсутствие законных оснований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности существенных недостатков товара, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.

При этом суды исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Как установлено судом, комбайны неоднократно находились в ремонте у ответчика что им не отрицается.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком на товар предоставлена гарантия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, равно как и не доказал, что недостатки не являются существенными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов" (г.Константиновск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации