Решение Верховного суда: Определение N 117-КГ14-2 от 17.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 117-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Н М к Леонтьевой Е Н о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Леонтьевой Е Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Михайличенко Н.М. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что ее сын Леонтьев В В . умер 30 марта 2013 года. После его смерти открылось наследство на квартиру , расположенную по адресу г. , а также на денежные средства на банковском счете на имя ответчика в ПАО КБ « ». Наследниками по закону к имуществу Леонтьева В В . являются она (Михайличенко Н.М Леонтьева Е.Н. (супруга наследодателя) и Леонтьев А.В. (сын наследодателя Леонтьев А.В. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в право наследования не обращался, фактически отказался от наследства.

Истец просила включить в наследственную массу Уг части денежных средств, расположенных на счетах Леонтьевой Е.Н., в качестве доли в общей совместной собственности супругов Леонтьевых и признать за ней право собственности на У* доли в квартире , расположенной по адресу: г.,

и на % доли денежных средств расположенных на счетах, открытых на имя Леонтьевой Е.Н.

Леонтьева Е.Н. иск не признала, указав на наличие завещания Леонтьева ВВ. в ее пользу на указанную выше квартиру, а денежные средства не имеют отношения к Леонтьеву ВВ., так как они принадлежат ей (Леонтьевой Е.Н.) лично.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2014 года исковые требования Михайличенко Н.М. удовлетворены частично. За Михайличенко Н.М. признано право собственности на 1/8 доли в квартире , расположенной по адресу: г. ,в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 года указанное выше решение суда отменено в части определения доли в наследственном имуществе - квартире в доме .

В отмененной части принято новое решение суда, которым исковые требования Михайличенко Н.М. удовлетворены, признано право собственности на 1/4 доли в квартире в доме в г. в порядке наследования. С Леонтьевой Е.Н. в пользу Михайличенко Н.М. взыскана государственная пошлина в сумме руб.

коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 30 марта 2013 г. умер Леонтьев ВВ. (л.д.4).

Наследниками по закону к имуществу Леонтьева ВВ., являются Михайличенко Н.М. (мать), Леонтьева Е.Н. (супруга), Леонтьев А.В. (сын) (л.д.5,66,93).

12 января 2012 года Леонтьевым ВВ. было составлено завещание в пользу Леонтьевой Е.Н., в котором он завещал ей квартиру в доме по ул. (л.д.61).

Завещание не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истица является нетрудоспособным родителем наследодателя (л.д. 5 о.с, 19), суды пришли к правильному выводу о том, что Михайличенко Н.М. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

При определении обязательной доли наследования суд первой инстанции признал за Михайличенко Н.М. право собственности на 1/8 доли в спорной квартире.

Отменяя решение суда в части определения обязательной доли в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции исходил из того что оснований для уменьшения причитающейся по закону доли матери умершего судом не указано, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истицы в части признания за ней права собственности на Ул доли в квартире, расположенной по адресу: гул. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее ХА доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества которая завещана.

Подпунктом «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном постановлении, судом апелляционной инстанции при определении размера обязательной доли Михайличенко Н.М выполнены не были, а именно не учтены все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию данного имущества.

Отступление от указанного в законе размера обязательной доли судом не мотивировано.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям вышеуказанных норм закона апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, при этом учесть обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, установить весь круг наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию, и определить размер обязательной доли Михайличенко Н.М. с учетом этого обстоятельства, а также стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий